Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании исполненными обязательства по договорам займа от 26 июля 2013 года и от 01 августа 2013 года, заключенными между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец).

В обоснование иска ФИО1 указала, что 26 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на 50000 гривен сроком на 6 месяцев с уплатой 4 процентов за пользование займом, где истец являлась должником, а ответчик кредитором. В подтверждение договора займа была составлена расписка. Также 01 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 15000 гривен на тех же условиях с ежемесячной выплатой процентов в размере 600 гривен. Истица, ссылаясь на то, что сумма долга возвращена, а долговая расписка не возвращена, полагает, факт исполнения заемных обязательств должен быть подтвержден в судебном порядке.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 октября 2016 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об изменении описательной и мотивировочной части данного решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указала на то, что в описательной части решения судом неправильно определены пояснения представителя ответчика, ФИО9, о том, что ФИО9 возражала против иска в связи с тем, что обязательство прекращено исполнением, хотя на самом деле ФИО9 не подтвердила наличие договоров займа от 26 июля 2013 года и от 01 августа 2013 года, заключенных ФИО2 и ФИО1, а также не подтвердила возникновение и исполнение заемных обязательств.

Также апеллянт указывает, что в мотивировочной части решения суд сослался на статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подлежит применению, так как обязательства между сторонами отсутствовали, а копии расписок от 26 июля 2013 года и от 01 августа 2013 года не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими заключение договоров займа. Автор апелляционной жалобы полагает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований на основании отсутствия обязательств между сторонами.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1 и ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении сторонам судебных извещений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2, ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, а также объяснения представителей ФИО1, ФИО5 и ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом доводов апелляционной жалобы, таких нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку у ответчика отсутствуют долговые расписки и он полагает обязательства прекращенными, то отсутствуют основания и необходимость для признания этих обязательств исполненными.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что суд правильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, дал надлежащую оценку доказат№

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возврат долга по договору займа (передача денежных средств займодавцу) является сделкой, так как представляет собой стадию исполнения существующего заемного обязательства. Следовательно, при исполнении такого обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. Поскольку в данном случае форма договора займа, устанавливается письменной, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства. В противном случае должник при возникновении спора в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить любые доказательства, кроме свидетельских показаний.

Принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение возврата сумм займа суд первой инстанции правильно установил, что требования истца о признании исполненными заемных обязательств удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был отказать в удовлетворении иска по иным основаниям, а именно – в виду отсутствия факта заключения сторонами договоров займа.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о признании исполненными обязательства по договорам займа от 26 июля 2013 года и от 01 августа 2013 года.

В качестве оснований указанных требований истец указала, что ею заемные обязательства перед ФИО2 исполнены, но соответствующие расписки ответчиком не возвращены.

Истец об уточнении, либо об изменении основания иска в порядке статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований, по указанным истцом основаниям, с учетом представленных сторонами доказательств, а также правовых позиций, изложенных сторонами в ходе судебного производства по делу.

На основании оценки доказательств, проведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывал свои требования, что и послужило достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на неверное изложение пояснений представителя ответчика, как в протоколе судебного заседания, так и в решении суда, по мнению судебной коллегии, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Между тем судебная коллегия отмечает, что приведенный довод апеллянта является безосновательным, поскольку как видно из решения суда объяснения представителя ФИО2 изложены в нем в точном соответствии с протоколом судебного заседания от 05 октября 2016 года.

При этом ни ответчиком, ни его представителем правильность и полнота протокола судебного заседания не оспорены в порядке, установленном статьями 231 и 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль