Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савченко Евгении Анатольевны на решение Надымского городского суда от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

Признать прекратившим действие договора найма служебного жилого помещения от 14.03.2012 г. №, заключенный с Савченко Андреем Валерьевичем.

Признать Савченко Евгению Анатольевну, Савченко Андрея Валерьевича, Савченко Александру Андреевну, Савченко Михаила Андреевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить их из указанного жилого помещения.

Решение является основанием для снятия Савченко Евгении Анатольевны, Савченко Андрея Валерьевича, Савченко Александры Андреевны, Савченко Михаила Андреевича с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО п. Пангоды обратилась с иском к Савченко Е.А., Савченко А.В. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования квартирой № дома № по <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения совместно с несовершеннолетними членами семьи ФИО1, ФИО2 В обоснование требований иска указано, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, отнесена к специализированному жилищному фонду, предоставлена ответчику Савченко А.В. по договору найма служебного жилого помещения от 14 марта 2012 года для временного проживания, на период службы в Отделении полиции по п. Пангоды ОМВД России по Надымскому району. Ответчик А.В. Савченко уволен со службы 25 декабря 2015 года, однако жилое помещение не освобождено. Полагает, что право ответчиков на пользование жилым помещением прекращено с даты увольнения, в связи с чем они подлежат выселению из него и снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Администрации МО поселок Пангоды Е.Н. Максименко, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы иска.

Ответчик А.В. Савченко, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и его представитель В.В. Полежаев требования иска не признали, указав на отсутствие иного жилья.

Дело рассмотрено в отсутствие Е.А. Савченко, представителя третьего лица ОМВД России по Надымскому району.

В заключении по делу прокурор Е.С. Волоскова полагала иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Е.А. Савченко просит об отмене решения суда, указывая, что принятым решением нарушены конституционные права членов семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация МО п. Пангоды полагает, что решение является законным и обоснованным. Указано также. что многоквартирный жилой дом № по <адрес> признан непригодным для постоянного проживания распоряжением Администрации МО пос. Пангоды от 18.12.2017 № 1023.

Участие сторон в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Е.А. Савченко поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адвокат В.В. Полежаев поддержал позицию своего доверителя.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира № в доме № по <адрес> общей площадью 45,1 кв.м. является собственностью муниципального образования пос. Пангоды (л.д.21).

Постановлением Администрации МО п. Пангоды от 26.12.2011 № квартира отнесена к специализированному жилищному фонду и предоставлена участковому уполномоченному по пос. Пангоды ОМВД России по Надымскому району Савченко Е.А. в качестве служебной, на период службы, на состав семьи три человека, включая супругу Савченко Е.А. и несовершеннолетнюю дочь ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13)

Во исполнение данного постановления 14 марта 2012 года между Администрацией МО п. Пангоды как наймодателем и Савченко А.В. как нанимателем заключен договор № найма служебного жилого помещения.

Согласно справке ООО «УК Прогресс» в спорном жилом помещении зарегистрированы А.В. Савченко, Е.А. Савченко, несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Таким образом, спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам в возмездное срочное пользование, на условиях договора найма специализированного жилья.

В соответствии со ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно п.1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является как отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, так и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении - часть 2 статьи 103 ЖК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ответчики к категории лиц, перечисленных в п.2 ст. 103 ЖК РФ не относятся, на учете малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ в органах местного самоуправления материалы дела не состоят.

25 декабря 2015 года А.В. Савченко уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

7 сентября 2017 года ответчикам направлено уведомление о необходимости освобождения жилого помещения, которое исполнено не было.

Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков другого жилья не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку не являются основанием для сохранения за ними права пользования спорной квартирой.

Кроме того, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда в части выселения из жилого помещения, в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи