Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 03 апреля 2017 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гайнского районного суда Пермского края от 20 февраля 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о замене должника в исполнительном производстве № **.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

Решением Гайнского районного суда Пермского края от 25.02.2015 года по делу № ** с МУП ЖКХ «Жилкомсервис» взыскано в пользу ФИО1 ** рублей. Указанное решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам было возбуждено исполнительное производство № **.

ФИО1 обратилась в Гайнский районный суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве № ** -МУП ЖКХ « Жилкомсервис» на его учредителя – администрацию Гайнского сельского поселения.

В обоснование заявленных требований указала, что решением суда от 25.02.2015 г. в ее пользу взыскано с МУП ЖКХ «Жилкомсервис» выходное пособие в связи с ликвидацией предприятия. Определением ПСП Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16.09.2016 года было постановлено о завершении конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ «Жилкомсервис». Таким образом, указанное предприятие выбыло из исполнительного производства. Задолженность по заработной плате ей не выплачена. Обанкротившееся предприятие МУП ЖКХ «Жилкомсервис» было учреждено администрацией Гайнского сельского поселения, которая в качестве его собственника имела право принимать решения по поводу его реорганизации и ликвидации в соответствии с п.1 ст. 295 ГК РФ. Администрация Гайнского сельского поселения, имея сведения о финансовой ситуации предприятия: невозможности выплатить заработную плату работникам, а также невозможности совершить иные денежные обязательства, в целях предупреждения банкротства организации до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, не приняла должных мер, направленных на восстановление платежеспособности должника. За последние три года Администрация не проводила аудиторские проверки финансового состояния предприятия, хотя имела возможность. Кроме того, МУП «Жилкомсервис» содержало объекты и оказывало услуги, которые по своему характеру были жизненно необходимы для населения и организаций Гайнского сельского поселения: обеспечение теплоснабжения и водоснабжения, содержание муниципального жилого фонда и котельных, очищение территории поселений от твердых бытовых отходов, оказание транспортных услуг и т.д. Администрация могла предоставить предприятию финансовую помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления его платежеспособности, могла осуществить реорганизацию должника, либо произвести продажу части имущества, смену руководства, изменить систему управления и так далее, но не сочла это нужным, при этом имея контроль над предприятием, приняла решение о его ликвидации, после чего вновь создала юридическое лицо, осуществляющее те же функции, что и предприятие-должник. Полагала, что администрация Гайнского сельского поселения должна нести субсидиарную ответственность за долги МУП ЖКХ «Жилкомсервис» за счет казны Муниципального образования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел ее доводы о ликвидации МУП «Жилкомсервис» его учредителем- муниципальным образованием Администрация Гайнского сельского поселения, которое должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица в силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 7 Федерального закона РФ № 161-ФЗ от 14.11.2002 года. МУП « Жилкомсервис» было намеренно ликвидировано его учредителем, который не пытался сохранить предприятие, восстановить его платежеспособность, в результате чего заявитель осталась без заработной платы. Администрация не осуществляла контроль за деятельностью конкурсного управляющего, проводившего процедуру банкротства. Суд также не учел нормы Постановления Европейского Суда по правам человека от 09.10.2014 года.

В возражениях на частную жалобу Администрация Гайнского сельского поселения просит определение суда оставить без изменения.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ч.ч.1, 4 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно Федеральному закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия (далее также - унитарное предприятие), права и обязанности собственников их имущества, порядок создания реорганизации и ликвидации унитарного предприятия.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом ( ст. 1).

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам ( п. 2 ст.7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия условий для наступления субсидиарной ответственности учредителя - муниципального образования по обязательствам должника, несостоятельность (банкротство) которого было бы вызвано собственником имущества; вины администрации в наступлении признаков банкротства должника.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют вышеизложенным правовым нормам, доводами частной жалобы не опровергаются.

Доводы частной жалобы аналогичны позиции заявителя при разрешении вопроса по существу, соответственно, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы частной жалобы отмену определения не влекут, не указывают на наличие обстоятельств, являющихся основаниями для замены должника в исполнительном производстве, предусмотренными положениями вышеуказанных правовых норм.

Администрация Гайнского сельского поселения не является правопреемником МУП « Жилкомсервис»; обстоятельств того, что несостоятельность (банкротство) МУП «Жилкомсервис» вызвана собственником его имущества, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Ссылка заявителя на пункт 3 ст. 56 ГК РФ несостоятельна, поскольку указанное положение в действующей редакции ст. 56 ГК РФ отсутствует.

Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Гайнского районного суда Пермского края от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: