Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2013 года, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени удовлетворены; с ФИО1 взыскан транспортный налог за 2009 год в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Межрайонная ИФНС России № 8 по г. Калининграду обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, с учетом уточнения требований, о взыскании в доход бюджета транспортного налога за 2009 год в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., указывая, что за ответчиком в указанном налоговом периоде были зарегистрированы транспортные средства: «Г.», мощностью двигателя <данные изъяты> л.с, гос. рег. знак №, «П.», мощностью двигателя <данные изъяты> л.с., гос. рег. знак №, «П.», мощностью двигателя <данные изъяты> л.с., гос. рег. знак №, а также моторная лодка, мощностью двигателя <данные изъяты> л.с., гос. рег. знак №. В соответствии со ст. 357 НК РФ, ст. 2 Закона Калининградской области № 193 от 16.11.2002 г. «О транспортном налоге» он является плательщиком транспортного налога. Налог уплачивается не позднее 1 июля календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом. ФИО1 было направлено налоговое требование № от 06.09.2010 г. на оплату транспортного налога за 2009 год, однако налог оплачен не был. Межрайонная ИФНС РФ № 8 по г. Калининграду обращалась к мировому судье 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа и судебный приказ был выдан 24.03.2011 года. Однако, определением мирового судьи от 14.01.2013 года вынесенный в отношении ответчика судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от него возражениями относительно уплаты транспортного налога. На неуплаченную сумму налога ответчику на основании ст. 75 НК РФ начислены пени.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, не соглашаясь с выводами суда, настаивая на пропуске налоговым органом срока обращения в суд с заявленными требованиями, просит решение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что в налоговом периоде 2009 года по данным регистрирующих органов за ответчиком ФИО1 были зарегистрированы следующие транспортные средства: Г.», мощностью двигателя <данные изъяты> л.с, гос. рег. знак №, «П.», мощностью двигателя <данные изъяты> л.с., гос. рег. знак №, «П.», мощностью двигателя <данные изъяты> л.с., гос. рег. знак №, а также моторная лодка, мощностью двигателя <данные изъяты> л.с., гос. рег. знак №, в связи с чем в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, ст. 2 Закона Калининградской области № 193 от 16.11.2002 года «О транспортном налоге» он является плательщиком транспортного налога.

Порядок исчисления налога определен ст. 359, 361, 362 НК РФ, ст. 4,6,8 Закона Калининградской области «О транспортном налоге», в котором определены налоговая база и налоговые ставки.

В соответствии со ст. 9 названного Закона Калининградской области уплата налога налогоплательщиком, являющимся физическим лицом, производится не позднее 1 июля календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Уплата налога физическими лицами за налоговый период 2009 года производится не позднее 01 июля 2010 года.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии со ст. 52 Кодекса в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с ч.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст. 69 НК РФ).

Из материалов дела также следует, что МИФНС России № 8 по г. Калининграду ФИО1 было выставлено требование № от 06.09.2010 года об уплате задолженности по транспортному налогу за 2009 год и пени, которое направлено заказным письмом по месту регистрации ответчика.

Требование ответчиком не исполнено, налог не оплачен.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком -физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

24.03.2011 года мировым судьей 4-го судебного участка Ленинградского р-на г. Калининграда вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу, который определением мирового судьи от 14.01.2013 года отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Требование о взыскании транспортного налога, пеней заявлено к ответчику налоговым органом в порядке искового производства 19.04.2013 года, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьей 75 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по уплате пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно расчету, задолженность ответчика по транспортному налогу за 2009 год составляет <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные налоговым органом требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2009 год и пени в заявленном к взысканию размере, поскольку ответчиком не была выполнена обязанность по уплате транспортного налога в установленные законом сроки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы срок обращения в суд с требованием о взыскании налога за 2009 год налоговым органом не пропущен, поскольку данное требование заявлено в срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ, положения которой подлежат применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что конфискация моторной лодки по приговору Калининградского гарнизонного военного суда от 09.10.2009 года, угон автомобиля «П.», мощностью двигателя <данные изъяты> л.с., гос. рег. знак №, по факту которого было возбуждено уголовное дело, а также продажа им в 2009 году автомобиля «П.», мощностью двигателя <данные изъяты> л.с., гос. рег. знак №, является основанием освобождения от обязанности по уплате транспортного налога, были проверены судом, надлежаще оценены и мотивированно опровергнуты в решении.

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Фактически ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с наличием определения мирового судьи от 14.01.2013 года об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год и пени, на не рассмотрение которого указано в жалобе, судом рассмотрено и обоснованно отклонено с изложением мотивов отказа в решении суда.

Поскольку обстоятельства, изложенные в обоснование заявленного ходатайства, не влекут прекращение производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что не вынесение по данному ходатайству определения, при том, что ответчик не был лишен права на обжалование решения, в том числе по мотиву необоснованности отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, отмены решения суда не влечет.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 года «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», Приказу МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» обязанность по снятию транспортных средств с учета в случае прекращения права собственности возложена на их собственника, поэтому доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 обязанности по снятию с учета зарегистрированных за ним транспортных средств, на которые он ссылается, являются необоснованными.

Доводы ФИО1 об отсутствии у представителя налогового органа надлежащим образом оформленных полномочий на представление налогового органа в судебном заседании, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что представитель налогового органа ФИО2 в судебном заседании осуществлял свои полномочия на основании доверенности, выданной уполномоченным должностным лицом 09.09.2012 года, срок действия которой составляет один год.

Иные доводы правового значения не имеют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: