Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 08 октября 2013 г., которым постановлено:

«в удовлетворении требований ФИО1 о пересмотре решения Кайтагского районного суда от 03 апреля 2009 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказать».

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 03 апреля 2009 года, которым ей отказано в удовлетворении ее исковых требований.

ФИО2 считает, что отказ в удовлетворении ее исковых требований указанным решением является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заявитель свои требования мотивирует, тем, что 23 мая 2013 года МРИ ФНС № 4 по РД представила на обозрение суда по гражданскому делу №2-151/2013 года регистрационное дело колхоза «Санчинский» в которой имеются Карта постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий колхоза «Санчинский» от 08.10.1993 года. Карта учета является вновь открывшимся обстоятельством. 11 апреля 2013 года МРИ ФПС № 4 по РД внесла в ЕГРЮЛ запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице Колхоз «Санчинский». Решения МРИ ФНС № 4 по РД о признании недействительной регистрации СПК им. Мичурина и восстановлении регистрации колхоза «Санчинский» являются новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного постановления.

Требования ФИО2 о восстановлении ее на работу в должности главного бухгалтера колхоза «Санчинский» путем восстановления колхоза «Санчинский» суд отказал на основании вывода, что колхоз «Санчинский» прекратил свое существование в 2001 году. В удовлетворении требовании обязать МО «Кайтагский район» уволить ее с должности главного бухгалтера МУП «Санчи», в связи с ликвидацией организации, суд отказал на основании вывода, что администрацией МО «Кайтагский район» МУП «Санчи» не был ликвидирован и такие доказательства истицей не представлены суду. Вновь открывшимися обстоятельствами, как считает заявитель, являются те обстоятельства, что колхоз не является правопреемником МУП, постановление администрации МО «Кайтагский район» № 245 от 08.12.2006 год отменено как незаконное и передаточный баланс от МУП признан недействительным решением суда, опровергает вывод суда, что МУП «Санчи» не был ликвидирован. Эти обстоятельства доказывают, что администрация МО «Кайтагский район» незаконно прекратила деятельность МУП «Санчи».

В требовании обязать МО «Кайтагский район» возместить убытки в размере <.> рубля, причиненных незаконными действиями УСХ МО «Кайтагский район» и МУП «Санчи» администрации суд отказал на основании вывода, что не представлены доказательства незаконных действий. Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает незаконность образования СПК им. Мичурина на основании незаконного Постановления МО «Кайтагский район» № 245 от 08.12.2005 года «Об образовании СПК им. Мичурина» и незаконного передаточного баланса от МУП «Санчи» к СПК им. Мичурина полностью опровергает этот вывод суда.

В требовании признать недействительными договора купли-продажи от 01.03.2003 года между МУП «Санчи» и Н.Р.М.., от 19.05.2007 года между СПК им. Мичурина и Г.С.С.. и от 18.07.2007 года между СПК им. Мичурина и О.М.А. суд отказал на основании вывода, что имущество хозяйства было реализовано для погашения задолженности по заработной плате и погашения пеней, штрафов и недоимок по налогам и сборам. Вновь открывшееся обстоятельство то, что МУП «Санчи» не является правопреемником колхоза и незаконность образования СПК «Мичурина» полностью опровергают этот вывод суда.

Решением суда отказано в ее требовании, обязать МО «Кайтагский район» выдать ей в собственность земельный участок в счет земельной доли в колхозе «Санчинский». В настоящее время ей стало известно о существовании решения Кайтагского районного суда от 24 ноября 1998 года, которое вступило в законную силу 2 декабря 1998 года. При рассмотрении данного дела об этом решении суда она не знала, поскольку не была участником дела. Это решение суда является существенным для дела и вновь открывшимся.

В требовании взыскать расходы на оплату услуг адвоката с МО «Кайтагский район» в размере <.> рубля и СПК им. Мичурина <.> рубля суд отказал на основании того, что все квитанции выписаны на имя адвоката Гамзатова М. И оплата внесена 18.06.2006 года, 04.07.2008 года, 30.07.2008 года соответственно. А заказы выполнены 30.09.2008 года, что вызывает сомнения подлинности представленных квитанций, поскольку до возникновения спора была произведена оплата. Этот вывод суда не доказан документально и в материалах дела отсутствует приговор суда о подложности указанных квитанций.

25 июля 2013 года Кайтагский районный суд установил, что определение суда от 22.11.2007 года вступило в законную силу и выдал заверенную копию определения с отметкой о вступлении в законную силу 30.11.2007 года. Вступление определения суда в законную силу является вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, поскольку 11.12.2007 года Кайтагский районный суд направил в Кайтагский РОСП исполнительный лист дело №2-41/2005 года по решению суда от 22.03.2005 года, в которой не указана резолютивная часть определения и не указан взыскатель.

Решением суда отказано в удовлетворении требования обязать МО «Кайтагский район» возместить ей, неполученный заработок за время вынужденного прогула при ликвидации МУП «Сапчи», с 29.09.2005 г. по 19.01.2006 года в сумме <.> рублей и обязать СПК им. Мичурина возместить ей, неполученный заработок главного бухгалтера колхоза «Санчинский», за время вынужденного прогула с 23.01.2006г. по
23.03.2009 года, в сумме <.> рублей. Отказ основан тем, что ею не представлены доказательства того, что ею допущен вынужденный прогул по вине администрации МО «Кайтагский район» и СПК им. Мичурина.

Заявитель, также указывает, что 11 апреля 2013 года Колхоз «Санчинский» регистрирован юридическим лицом с 30 марта 1992 года. Решением правления колхоза «Санчинский» от 16 мая 2013 года заявитель восстановлена в должности главного бухгалтера колхоза «Санчинский», что по ее мнению являются новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного решения и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит отменить указанное определение, считая, что судом первой инстанции неправильно дана оценка всем представленным ею доказательствам и исходил из того, что отсутствуют основания для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Между тем, указанные доказательства свидетельствуют о вновь открывшихся обстоятельствах, которые позволяют пересмотреть вынесенное решение Кайтагского районного суда. Кроме того, в нарушение ст. 133 ГПК РФ суд первой инстанции только спустя 44 дня со дня поступления заявления в суд вынес определение о подготовке и назначении судебного заседания.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

Разрешая заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, сославшись на то, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для такого пересмотра, в удовлетворении заявления отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД согласна с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из содержания заявления ФИО1, основанием для пересмотра решения Кайтагского районного суда от 03 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам является Карта постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр
предприятий колхоза «Санчинский» от 08.10.1993 года, как доказательство того, что МУП «Санчи» и СПК им. Мичурина противоправно завладели собственностью учредителей и опровергает вывод решения суда, что МУП «Санчи» и СПК им. Мичурина правомерно реализовали имущества хозяйства для погашения долгов хозяйства.

Между тем указанная Карта не содержит новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции.

Кроме того, вышеназванная Карта является новым доказательством, которое не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, в заявлении ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам имеется ссылка не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на иную оценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться не может.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кайтагского районного суда от 03 апреля 2009 года, в удовлетворении заявления ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 08 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: