Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» филиала «Западно – Сибирский» на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2013 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Беловского городского суда Кемеровской области находилось гражданское дело по иску ООО «Евросеть – Ритейл» филиала «Западно – Сибирский» к К. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО «Евросеть – Ритейл» филиала «Западно – Сибирский» к К. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей отказано в полном объеме.

ООО «Евросеть – Ритейл» филиалу «Западно – Сибирский» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 07.02.2013 года апелляционная жалоба ООО «Евросеть – Ритейл» филиала «Западно – Сибирский» оставлена без движения, как поданная без соблюдений требований ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, с предоставлением срока для исправления недостатков до 28.02.2013 года.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2013 года апелляционная жалоба возвращена ООО «Евросеть – Ритейл» филиалу «Западно – Сибирский» поскольку в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В частной жалобе представитель ООО «Евросеть – Ритейл» филиала «Западно – Сибирский» - М., действующая на основании доверенности, просит отменить определение Беловского городского суда Кемеровской области от 04.03.2013 года и принять апелляционную жалобу. Указывает, что государственная пошлина была оплачена 30.01.2013 года и после получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (которое было получено истцом 21.02.2013 года), в адрес суда была направлена надлежащим образом заверенная копия платежного поручения.

Помимо этого указывает, что направить оригинал платежного поручения в срок до 28.02.2013 года не представлялось возможным, поскольку оплата государственных пошлин производится головным офисом ООО «Евросеть – Ритейл» в г. Москва, после чего почтой направляется в адрес филиала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера организацией уплачивается в размере 4 000 рублей.

Из положений названных норм права следует, что организация при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, обязана уплатить государственную пошлину в размере 2 000 рублей (4000 рублей * 50 %).

Материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба ООО «Евросеть-Ритейл» филиала «Западно – Сибирский» на решение Беловского городского суда от 30.08.2012 года была оставлена судом без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (л.д.38-39 том № 2). Истцу, для устранения недостатков, был предоставлен срок до 28.02.2013 года (л.д.6-7).

Поскольку, в установленный судом срок недостатки, устранены не были, определением Беловского городского суда от 04.03.2013 года апелляционная жалоба ООО «Евросеть-Ритейл» филиала «Западно – Сибирский» на решение Беловского городского суда от 30.08.2012 года возвращена истцу (л.д.43 том №2).

Суд первой инстанции, при решении вопроса о принятии жалобы, обоснованно пришел к выводу о необходимости ее возврата, поскольку, указания суда об устранении недостатков в установленный судом срок выполнены не были.

Указанный вывод сделан в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что государственная пошлина была оплачена надлежащим образом, а предоставление подлинника платежного поручения в срок, установленный судом, невозможно, в связи с отдаленностью головного офиса ООО «Евросеть – Ритейл» не может быть признана состоятельной в силу следующего.

По общему правилу, установленному ст.333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина должна быть уплачена плательщиком при обращении в суды общей юрисдикции до подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 указанной нормы факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины должны соответствовать требованиям статьи 45 НК РФ и пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 года N 2-П, согласно которым подтверждением уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя. В поле 110 указывается показатель типа платежа, который имеет два знака и может принимать значения, в частности «ГП» - уплата государственной пошлины (п.9). В поле «назначение платеж» расчетного документа допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа (п.10).

Таким образом, указанное выше поручение на оплату расходов должно являться подлинником платежного документа.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина была оплачена истцом 31.01.2013 года, однако в адрес суда была направлена лишь копия платежного поручения (л.д.46), что в свою очередь не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Кроме того, вышеуказанная копия была направлена ООО «Евросеть – Ритейл» лишь 01.03.2013 года по истечению предоставленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы и получена судом 05.03.2013 года (л.д.47), т.е. уже после вынесения определения о возврате апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ возвратил апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» филиалу «Западно – Сибирский» в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, по оплате государственной пошлины.

При таких данных оснований для отмены обжалуемого определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи Т.М. Чудинова

Т.Н. Рыжонина