Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Арзгирскому району Ставропольского края Плагута Е.А. на определение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2013 года, которым возвращено исковое заявление государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Арзгирскому району Ставропольского края к Левашовой Ирине Ивановне о взыскании пени по страховым взносам,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Арзгироского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2013 года в порядке пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвращено исковое заявление государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Арзгирскому району Ставропольского края к Левашовой Ирине Ивановне о взыскании пени по страховым взносам, с разъяснением истцу право на обращение с заявлением требования о вынесении судебного приказа к мировому судье по общим правилам подсудности, в порядке главы 11 ГПК РФ.

В частной жалобе начальник ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по Арзгирскому району Ставропольского края Плагута Е.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильное толкование судом Закона, в частности, на то, что Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" указывает на исключительно исковой порядок взыскания недоимок, что статья 122 ГПК РФ предусматривает возможность вынесения судебного приказа, если заявлено требование о взыскании недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, что Управление с требованием о взыскании недоимки не в суд не обращалось, что настоящий иск заявлен о взыскании пени, начисленной на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд первой инстанции, возвращая указанное исковое заявление по правилам пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, сослался на неподсудность настоящего иска Арзгирскому районному суду Ставропольского края, поскольку рассмотрение дел о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафам к гражданам, прекратившим предпринимательскую деятельность, в том числе с ценой иска менее пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции относится к компетенции мировых судей в порядке приказного производства.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными, а доводы частной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Подсудность гражданских дел судам определяется по правилам главы 3 ГПК РФ.

В силу требований пункта 5 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В статье 3 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» указана компетенция мирового судьи, т.е. перечень категорий дел, подлежащих его рассмотрению. Этот перечень является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию.

В соответствии с положениями абз. 6 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству Российской Федерации приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства, поскольку требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 ноября 2011 года N 1576-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав абзацем шестым статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", абз. 6 ст. 122 ГПК РФ, устанавливающий упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, направлен на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права.

Таким образом, заявленное ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по Арзгирскому району Ставропольского края к Левашовой Ирине Ивановне требование о взыскании пени по страховым взносам, может быть рассмотрено в порядке искового производства только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа.

Из представленного материала следует, что отсутствуют сведения о том, что по возникшему спору был вынесен и впоследствии отменен судебный приказ.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2122-1, ПФР является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Из статей 29 и 21 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 29.02.2012) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" следует, что Пенсионный Фонд Российской Федерации является органом контроля за уплатой страховых взносов. Органы контроля за уплатой страховых взносов вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 21 вышеуказанного закона устанавливают, что органы контроля за уплатой страховых взносов обращаются в суд с исковыми заявлениями о взыскании страховых взносов.

Поэтому в силу действующего нормативного регулирования, взыскание страховых взносов Пенсионным фондом Российской Федерации осуществляется посредством предъявления в суд исковых заявлений по правилам статей 131, 132 ГПК РФ.

Районные, городские суды и суды мировой юстиции входят в состав судов общей юрисдикции. Однако, предъявление иска не должно нарушать требование норм Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации о его рассмотрении судом, к подсудности которого оно отнесено.

Действительно, требования о взыскании недоимки по страховым взносам не заявлены. Но из просительной части искового заявления усматривается, что ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Арзгирскому району Ставропольского края заявил требование о взыскании пени в размерах … рублей и … рублей, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В силу статьи 26 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Возможность взыскания в судебном порядке пени предусмотрена нормами материальных Законов и поэтому пеня относится к платежам по обязательному пенсионному страхованию.

При таких обстоятельствах, несостоятельными являются доводы частной жалобы о том, что лишь взыскание недоимок возможно в порядке приказного производства и что предъявленное настоящее требование не попадает под пункт 5 статьи 122 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование норм Закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, либо опровергающих его выводы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, как по доводам частной жалобы, так и по имеющимся материалам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи