Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцова Юрия Алексеевича к ЗАО « МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя по доверенности ЗАО «МАКС» Хворовой О.Н. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 сентября 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** гос.рег.знак ***, принадлежащий Храмцову Ю.А., получил технические повреждения.

ЗАО «МАКС», не отрицая наступление страхового случая, выплатила Храмцову Ю.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 186900 руб. и УТС- 34408 руб.

Считая сумму заниженной, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № ***, выполненному ИП *** М.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 283700 руб. Храмцов Ю.А. обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы ущерба в большем размере. По результатам рассмотрения претензии ответчик доплату не произвел, указав, что в представленную экспертизу необоснованно включены замена жгута проводов моторного отсека и гидроблока АБС.

Храмцов Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 96800 руб., судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 руб. и юридических услуг в сумме 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом дважды по ходатайству сторон назначалась автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертизы.

Согласно выводом эксперта ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» от 30 июня 2017 г. с технической точки зрения повреждение диска переднего правового колеса, жгута проводов моторного отсека, гидроблока ABS возможно в результате столкновения автомобилей *** и ***, произошедшего *** г.

С технической точки жгут проводов моторного отсека подлежит ремонту, диск колеса переднего прав. Замене, гидроблок ABS диагностике.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа заменяемых запчастей составляет 156287,75 руб.

Ввиду того, что указанное экспертное заключение не содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы на второй вопрос содержат неопределенную формулировку, судом была назначена повторная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО « Тамбов-Альянс» от ***. № *** получение повреждений на автомобиле истца таких как: повреждение диска переднего правого колеса, жгута проводов моторного отсека, гидроблока АСБ, указанных в экспертном заключении №*** с учетом материалов гражданского дела и административного материала, в частности, повреждений, указанных в справке о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2016 г. в результате столкновения автомобилей возможно. При этом жгут проводов моторного отсека подлежит ремонту; диск колеса переднего правого и гидроблока ABS -замене. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 222 629,90 руб.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать со страховщика недоплаченную суму страхового возмещения в сумме 35 729,90 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на услуги представителя 5 000 руб., на проведение экспертизы 6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2017 года исковые требования Храмцова Юрия Алексеевича удовлетворены.

С ЗАО « МАКС» в пользу Храмцова Юрия Алексеевича взыскано страховое возмещение в сумме 35 729 руб. 90 коп., штраф в сумме 17 864 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы в сумме 11 000 руб.00 коп.

С ЗАО « МАКС» в пользу ООО ОПЦ « Альтаир» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп.

С ЗАО « МАКС» в пользу ООО « Тамбов- Альянс» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 22 000 руб. 00 коп.

С ЗАО « МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ-город Тамбов взыскана госпошлина в сумме 1 807 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО « МАКС» в лице представителя по доверенности Хворовой О.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что, удовлетворяя исковые требования истца, суд в качестве надлежащего доказательства по делу принимает заключение ООО «Тамбов-Альянс», при этом не дав оценку заключению ООО ОПЦ «Альтаир», согласно которому требования истца не подлежат удовлетворению.

Автор жалобы не согласен с выводами суда об удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда. Обращает внимание, что ответчиком заявлялось ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании штрафа положений статьи 333 ГК РФ, мотивируя свое ходатайство тем, что необратимых последствий для истца не наступило и взыскание штрафа приведет к его неосновательному обогащению.

Поясняет, что суд также необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., освободив его от обязанности доказывания в части его размера, что, по мнению автора жалобы, противоречит требованиям статьи 56 ГПК РФ.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с расходами по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., с расходами по оплате экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир» в размере 15000 руб. и с расходами по оплате экспертизы ООО « Тамбов-Альянс» в размере 22 000 руб., поскольку ни одно заключение не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» ТПП от *** г. средняя стоимость составления экспертного заключения по ОСАГО за 4 квартал 2016 г. по Тамбовской области составляет 3500 руб. Ни одно экспертное учреждение не обосновало разумность заявленных им расходов за производство экспертизы.

Автор жалобы не согласен со взысканными судом судебными расходами по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., считая их завышенными.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ЗАО «МАКС» Козарь О.А., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции взял за основу экспертное заключение, выполненное ООО «Тамбов-Альянс» от *** г. № ***

Свои выводы в этой части суд первой инстанции с достаточной степенью мотивировал.

У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению указанное заключение эксперта.

Выражая несогласие с данным выводом суда, в доводах жалобы ответчик ссылается на заключение ООО ОПЦ «Альтаир». Однако, данное заключение нельзя положить в основу при разрешении спора, поскольку, назначая по делу дополнительную экспертизу, судом установлено, что указанное заключение не содержит ответа на все поставленные вопросы.

Установив, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно удовлетворил исковые требования и о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не установив оснований для его снижения.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда в 2000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия также не находит оснований и для снижения судебных расходов на услуги представителя в размере 5000 руб., поскольку доказательств, что они явно завышены, не представлено.

Также обоснованно судом удовлетворены требования истца о взыскании 6000 руб. в связи с оплатой проведения независимой экспертизы, поскольку истец понес данные расходы, которые были связаны осуществлением своих прав на судебную защиту.

Несостоятельны и доводы жалобы относительно необоснованности расходов на проведение экспертизы учреждениями ООО ОПЦ «Альтаир» и ООО «Тамбов-Альянс». Взысканные с ответчика расходы подтверждаются материалами дела. Оснований полагать, что указанные расходы необоснованные, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО « МАКС » в лице представителя по доверенности Хворовой О.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: