Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании действий незаконными, аннулировании начисленной задолженности, учету результатов поверки прибора учета газа, признании незаконным требования о необходимости повторной поверки прибора учета газа или его замены, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 марта 2018 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Газсервис» ФИО3, возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 является абонентом услуг по газоснабжению, оказываемых ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», по адресу: <адрес>.

7.07.2017 ФИО1 произвел поверку прибора учета газа в ООО «Газсервис», направил копию свидетельства о поверке в ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» для оперативной регистрации факта поверки.

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» отказалось принимать результаты поверки, проведенной ООО «Газсервис» и в ежемесячной квитанции на оплату выставило требование о погашении долга за потребленный природный газ в связи с перерасчетом потребления газа по нормативам с июля 2017 года.

Истцу ответчиком направлено требование о проведении повторной поверки счетчика газа или о его замене, со ссылкой на выявленные в работе ООО «Газсервис» нарушения нормативно-правовых актов при проведении поверок, а именно, проведение поверок без снятия прибора учета газа. При этом было указано, что в случае отказа в выполнении предложенных действий, расчет объема газа с момента окончания предыдущей поверки будет производиться в соответствии с нормативами потребления.

18.10.2017 ФИО1 приобрел новый прибор учета стоимостью 5 200 руб., который был установлен 30.10.2017 (стоимость работы составила 667 руб.).

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в котором просит признать незаконными действия ответчика по начислению на его лицевой счет <данные изъяты> задолженности за природный газ в связи с непринятием результатов поверки счетчика газа ООО «Газсервис» от 4.07.2017; возложить обязанность на ответчика аннулировать начисленную задолженность; обязать ответчика учитывать результаты поверки прибора учета газа (ВК-G6Т заводской номер <данные изъяты>) от 4.07.2017, проведенной ООО «Газсервис»; признать незаконными требования ответчика, изложенные в письме от 13.09.2017 №23/2577 о необходимости повторной поверки счетчика газа или замены счетчика газа на новый; взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба: 5 200 руб. - стоимость приобретенного прибора учета газа, 667 руб. - стоимость работ по замене счетчика газа, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что действия и требования ответчика незаконны, нарушают его права и законные интересы, а именно создание в результате таких действий угрозы начисления платы за газ, исходя из нормативов потребления, которые существенно превышают плату за газ, исходя из показаний приборов учета.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по начислению на лицевой счет №<данные изъяты> задолженности за природный газ в связи с непринятием результатов поверки счетчика газа ООО «Газсервис» от 4.07.2017; требования ответчика в письме от 13.09.2017 №23/2577 о необходимости ФИО1 провести повторную поверку счетчика газа или заменить счетчик газа на новый.

Взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба: 5 200 руб. - стоимость приобретенного прибора учета газа, 667 руб. - стоимость работ по замене счетчика газа, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 433,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 36 300,50 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ответчика в бюджет муниципального района «Белгородский район» государственная пошлина в размере 1 829 руб.

С решением суда первой инстанции не согласилось ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности решения, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения (л.д. 113-116).

В письменных возражениях, как истец (л.д. 122-124), так в отзыве представитель третьего лица ООО «Газсервис» (л.д. 126-127), просят оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1 (телефонограмма передана 24.08.2018), представитель Управления Роспотребнадзора Белгородской области (судебное извещение получено 3.08.2018), о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных относительно нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок и условия заключения договора газоснабжения, определения объема потребленного газа предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее – Правила № 549) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее- Правила № 354), в части, неурегулированной Правилами № 549.

Пунктом 24 Правил № 549 установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 25 Правил № 549 закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Правило, указанное в подп. «в» пункта 25 Правил № 549, обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки прибора учета газа, его показания об объеме потребленного газа не могут считаться достоверными.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах № 354, согласно которым прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (пункт 81 (12)).

Исходя из этого и в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 549 абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр) (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ).

Разрешая спор и, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1, как потребителем газа, обязательства, возложенные на него пп. «в» пункта 21 Правил № 549 были исполнены в полном объеме - прибор учета газа ВК-G6Т, заводской номер <данные изъяты> им был представлен на поверку в ООО «Газсервис», имеющее аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений и ему выдано соответствующее свидетельство о поверке, однако ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» безосновательно производит начисления за поставленный истцу газ по нормативу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно приняв в качестве допустимых доказательств по делу, как свидетельство о поверке № ЧК 1757, действительное до 3.07.2027 (л.д. 8), так и аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений № РОСС RU.0001.310365, со сроком действия с 4.04.2014 по 4.04.2019 (л.д. 53), выданный ООО «Газсервис», не оспоренных ответчиком, пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с июля 2017 года ответчиком в квитанциях на оплату потребленного газа истцу выставлялась задолженность, которая по состоянию на октябрь 2017 года включительно составила 32 688,46 руб. (л.д. 16), на наличие задолженности ответчик так же указал и в ответе от 13.09.2017 № 23/2577 при рассмотрении обращения истца по вопросу поверки прибора учета газа, настаивая на необходимости проведения до 1.10.2017 повторной поверки счетчика газа (путем снятия счетчика и предоставления его в аккредитованные организации) или его замене на новый (л.д. 10-11).

Во исполнение требований ответчика истцом 18.10.2017 приобретен счетчик газа бытовой за 5 200 руб. (л.д. 18), который 30.10.2017 установлен в домовладении истца, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией на оплату услуг газификации и газоснабжения (л.д. 19).

В силу статьи пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитацией в национальной системе аккредитации является подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, и вышеприведенных норм права, обстоятельствами, имеющими значения для дела, является наличие у ООО «Газсервис» аттестата аккредитации (документа, выдаваемого национальным органом по аккредитации и удостоверяющего аккредитацию в определенной области аккредитации) и наличие у ответчика права не принимать к учету свидетельства о поверке, выданные аккредитованной организацией.

Как следует из материалов дела, ООО «Газсервис» имеет аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений № РОСС RU.0001.310365, выданный 4.04.2014 Федеральной службой аккредитации, которым официально признана его компетентность выполнять работы и (или) услуги по поверке средств измерений, срок его действия с 4.04.2014 по 4.04.2019 (л.д. 53), тогда как ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» не представило доказательств и доводов законности своих действий по непринятию выданного аккредитованной организацией свидетельства о поверке, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований истца в части признания незаконными действий ответчика как по начислению на лицевой счет №<данные изъяты> задолженности за природный газ в связи с непринятием результатов поверки счетчика газа ООО «Газсервис» от 4.07.2017, так и требования ответчика в письме от 13.09.2017 №23/2577 о необходимости истца провести повторную поверку счетчика газа или заменить счетчика газа на новый.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что на момент подачи иска в декабре 2017 года в суд спор о праве не имел место быть, права истца не нарушены, поскольку в октябре 2017 года по лицевому счету истца была произведена корректировка, начисления по нормативам потребления отсторнированы, при признании судом действий ответчика в отношении истца неправомерными, не убедительны и относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика установлен, требования истца фактически направлены на пресечение действий ответчика, препятствующих эксплуатации прошедшего поверку газового счетчика, неправомерное начисление оплаты за газ по нормативам потребления.

Удовлетворение исковых требований в данной части указывает на необходимость взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу истца как компенсации морального вреда в силу прямого указания статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона, соответственно утверждения ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности в виде выплаты штрафа в размере 5 433,50 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они понесены в действительности, по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно материалам дела, интересы ФИО1 представлял адвокат Чирков А.А. на основании доверенности от 26.10.2017 (л.д. 23) (часть 2 статьи 53 ГПК РФ) и ордера (л.д. 27), при этом он принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству - 19.12.2017 и 15.01.2018 (л.д. 31, 56), в заседаниях суда первой инстанции - 25.01.2018, 2.02.2018, 7.02.2018 и 5.03.2018 (л.д. 81-82, 102-103), а также составлял возражения на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 122- 124). Согласно квитанциям серия 1 074032 от 13.11.217 и серия 1 075178 от 7.12.2017 за услуги адвоката истец понес расходы в размере 20 000 руб. (л.д. 87, 100).

В этой связи доводы жалобы о несогласии с размером расходов на представителя, поскольку, по мнению апеллянта, данный размер не отвечает критериям разумности и справедливости, не состоятельны.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 марта 2018 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании действий незаконными, аннулировании начисленной задолженности, учету результатов поверки прибора учета газа, признании незаконным требования о необходимости повторной поверки прибора учета газа или его замены, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи