Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Радченко В. В. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2013 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.В.Радченко обратился в суд с иском к МУП г. Хабаровска «Южное» о взыскании денежного довольствия, компенсации за износ одежды и обуви.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2013 года указанное заявление оставлено без движения, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу предложено в пятидневный срок устранить следующие недостатки: указать в исковом заявлении суммы, подлежащие взысканию по заявленным требованиям, предоставить расчет указанных сумм, подписанный истцом с копией для ответчика.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2013 года исковое заявление возвращено В.В. Радченко на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не выполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении.

В частной жалобе В.В. Радченко просил определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. В частности указывает на то, что судом должным образом не разрешено ходатайство о продлении срока, необходимого для истребования от ответчика расчета сумм, подлежащих взысканию.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из приведенных норм закона, для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимым являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что судом не рассмотрено надлежащим образом ходатайство В.В. Радченко о продлении срока на устранение указанных судом недостатков в определении суда от 24.04.2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Как следует из материала, согласно почтовому уведомлению В.В.Радченко 14.05.2013 года было получено определение суда об оставлении искового заявления без движения.

15.05.2013 года В.В. Радченко обратился в суд с ходатайством о продлении срока на устранение недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Согласно заявлению В.В. Радченко от 15.05.2013 года он обратился в МУП г. Хабаровска «Южное» об истребовании необходимых ему документов для устранения недостатков на основании определения суда от 24.04.2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление может быть возвращено тогда, когда содержащиеся в определении судьи указания были проигнорированы, либо исполнены за пределами установленного судьей срока.

Поскольку Радченко В.В., в установленный судом срок были приняты меры к выполнению указаний судьи, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Более того, судом заявленное Радченко В.В. ходатайство о продлении срока на устранение недостатков указанных в определении от 24.04.2013 года надлежащим образом не разрешено, в резолютивной части определения суда отсутствуют выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении полностью или в части данного ходатайства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отменить определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 мая 2013 года о возвращении искового заявления, как незаконное, материалы направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности продления заявителю срока для устранения недостатков, перечисленных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 24 апреля 2013 года.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2013 года о возвращении искового заявления Радченко В. В. к МУП г.Хабаровска «Южное» о взыскании денежного довольствия, компенсации за износ одежды и обуви, отменить.

Материалы направить в тот же суд для разрешения вопроса о возможности продления заявителю срока для устранения недостатков, перечисленных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 24 апреля 2013 года.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи М.Е. Симакова

Н.В. Пестова