Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, Н., ФИО18 P.M. и ФИО6 к ФИО6Г. о взыскании денежных средств в сумме 140250 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО5 и ФИО6 в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы MIO РФ расходы на производство экспертизы в сумме 9350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Реквизиты оплаты:

ИНН <***> КПП 057301001.УФК по РД «ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России, л/с 20036X85330)

Банк получателя: Отделение -НБ Республики Дагестан

Сч №

КБК00№

ОКТМО 82701000

БИК 048209001

Назначение платежа: л/с20036Х85330, КБК 00№ за экспертизу №, эксперт ФИО14

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, и ФИО6- ФИО18 P.M. просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО18 P.M. и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО6Г. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировали тем, что ФИО7, 25.10.1949г. рождения, умер 15 ноября 2011 года. После его смерти они, как его дети 19 июля 2012г. в установленном законом порядке приняли наследство и являются наследниками по закону.

При жизни, ФИО6 не расторгнув брак с ФИО2, заключил зарегистрированный брак с ответчицей ФИО8.

Решением Кировского районного суда от 15 мая 2014г. брак, заключенный между ФИО6 и ФИО8, признан недействительным. Решение вступило в законную силу.

При жизни ФИО6 21.07.2010г. оформил доверенность на ФИО6Г., на право получения денежных средств хранящихся в отделении Сбербанка г. Махачкалы РД № на счете №.810. 2.6032.9141169. Своим правом по доверенности ФИО8 при жизни отца ФИО6 не воспользовалась. Однако, через 2 дня после смерти ФИО6 17 ноября 2011г., скрыв от сотрудников банка сведения о смерти доверителя, получила денежные средства, принадлежащие им по закону наследования в сумме 140250 рублей.

Согласно п.п.6 п.1 ст.188 ГК РФ со смертью гражданина действие доверенности прекращается. Таким образом, после смерти ФИО6 с 15.11.2011 года действие доверенности прекращается и хранящиеся в отделении банка денежные средства относятся к наследственной массе. Истцы обращались к ответчице с просьбой добровольно возвратить денежные средства, однако она не вернула.

Просят признать доверенность от 21.07.2010 года от имени ФИО6 на имя ФИО6Г. прекратившим действие в день смерти их отца 15.11.2011 года и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 140250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2011г. по 31.10.2014г. в сумме 38168 руб.00 коп. и госпошлину в сумме 4768, 9 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, она указывает, что

Суд рассмотрел дело без ее участия, не известив ее надлежаще о судебном разбирательстве, суд дана неправильная оценка экспертизе, следствием доказано, что ФИО6Г. предприняла попытку после использовать доверенность после смерти доверителя для обналичивания 140000 рублей. Суд необоснованно отказал в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2011 года умер отец истцов ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 15.11.2011 года.

После его смерти открылось наследство на имущество, принадлежавшее ему до смерти.

На момент его смерти он имел в Махачкалинском дополнительном офисе № Дагестанского отделения № Сбербанка России на счетах №№; 42№ (14123); 42№ (0577098), денежный вклад на общую сумму 140250 рублей.

После смерти ФИО6 открылось наследство, в том числе на денежный вклад.

Истцами получено свидетельством о праве на наследство по закону от 19.07.2012 года в виде денежных средств, хранящихся в Махачкалинском дополнительном офисе № Дагестанского отделения № Сбербанка России на счетах №№; 42№ (14123); 42№ (0577098), с причитающимися процентами и компенсациями.

Судом установлено, что на момент обращения истцов в Дагестанское отделение Сбербанка России денежные средства в размере 140250 рублей были сняты.

Они были сняты после смерти ФИО6 на основании доверенности от 21.07.2010 года, выданной на имя ФИО15

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 мая 2014 года брак, заключенный между ФИО6 и ФИО6Г. признан недействительным.

В связи со смертью ФИО6 действие доверенности, выданной ФИО6Г. ФИО6 17 ноября 2011 года в соответствии со ст.188 ГК РФ прекращается.

В связи с чем, вклад не мог быть выдан Банком ФИО6Г. и соответственно и последняя не имела право действовать по доверенности.

Судом проверен довод истцов о том, что денежные средства с банковского счета ФИО6 были сняты ФИО6Г. после смерти ФИО6

Однако данный довод не получил своего подтверждения насуде..

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 17.07.2015 года, подпись, изображение которой находится в графе «Указанную в расходном ордере сумму получил» электрофотографической копии расходно-кассового ордера по выдаче денег 17.11.2011 с лицевого счета ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (42№), выполнена вероятно не ФИО18ФИО9, а другим лицом. Также указанная подпись выполнена, вероятно, и не ФИО5 Maгомедовичем, а другим лицом.

Допрошенный на судебном заседании специалист - эксперт ФИО14, пояснил, что подпись, учиненная на представленном в судебное заседании оригинале расходно-кассового ордера по выдаче денег 17.11.2011 с лицевого счета ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (42№) и на копии, которая была представлена на исследование идентичны.

Провести повторную судебную почерковедческую экспертизу по оригиналу расходно-кассового ордера по выдаче денег 17.11.2011 с лицевого счета ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (42№) представитель соистцов и истец ФИО18 P.M. письменно отказался (л.д.130)

При изложенных обстоятельствах представленными истцом доказательствами не подтверждается факт снятия денежных средств с банковского счета ФИО6ФИО6Г. Суд правильно отказал в удовлетворении иска ФИО18.

Доводы апелляционной жалобы ФИО16 о том, что она не была судом извещена надлежаще о судебном разбирательстве, суд неправильно оценил заключение экспертизы, несостоятельны.

Они опровергаются материалами дела. На л.д. 129 имеется заявление всех истцов, в том числе и ФИО16, в котором они просят рассмотреть их дело без их участия, с участием их представителя ФИО5

На судебном заседании представитель истцов ФИО5 участие принимал.

Суд оценил заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми доказательства по делу. Заключение исследовано на суде. При этом представителем истцов, какие-либо замечания по поводу заключения экспертизы не высказаны.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи