Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДАБ – ДБВ на решение Бердского городского суда, НСО от «ДД.ММ.ГГГГ», которым ДАБ было отказано в удовлетворении иска к ООО «Библио-Глобус Оператор» г. Москва о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДАБ обратилась с иском к ООО «Библио-Глобус Оператор», просила взыскать уплаченные ею через ООО «Бета Тур» денежные средства: за турпутевку в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей - за отказ возвратить ей денежные средства; компенсировать моральный вред - в размере <данные изъяты> рублей и штраф - за неудовлетворение порядке в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, через агентство ООО «Бета Тур» <адрес> был заключен договор № о реализации туристского продукта, согласно которому ответчик принял на себя обязательство за <данные изъяты> рублей организовать авиаперелет на остров Пхукет Королевства Тайланд, с размещением в отеле в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением группового трансфера (перевозки) от аэропорта до отеля и обратно. Она туристский продукт оплатила в полном объеме, что подтверждается двумя чеками от 28 и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Туристский продукт был забронирован по заявке № ДД.ММ.ГГГГ г., однако в начале августа бронь была аннулирована, в связи с неоплатой агентом ООО «Бета Тур» денежных средств за путевку. ДД.ММ.ГГГГ предъявила претензию, которая осталась без ответа.

Полагает, что подтвердив бронирование туристических услуг по полученной от агентства заявке, ответчик заключил договор с лицом, указанным в этой заявке и был обязан в силу заключенной сделки сначала организовать и исполнить услугу по реализации туристского продукта, а затем требовать оплату по этому договору с туристического агентства, направившего заявку. Считает ответчиком туроператора -ООО «Библио-Глобус Оператор», сформировавшего по ее заявке турпродукт.

Бердский городской суд, НСО постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ДАБ просила решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что предоставленный ответчиком агентский договор с ООО «Библио Глобус Азия и Африка» является фиктивным. Бронирование было подтверждено именно ООО «Библио Глобус оператор», что подтверждается ответом на претензию. Наличие договорных отношении ООО «Бета Тур» именно с ООО «Библио Глобус оператор», в которых последний выступал туроператором, а не агентом, так же подтверждается счетом, выставленным ответчиком ООО «Бета Тур» по договору с истцом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор (а не турагент) несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора.

Таким образом, по заключенному с туристом договору о реализации туристского продукта ответственность перед туристом несет в любом случае туроператор, а не турагент.

В ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» указывается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

По правилам ст. 10.1. ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» данная статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения ст. 10 данного Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными ст. 10 настоящего Федерального закона, должен также включать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты и другие сведения).

Бронирование в туризме это предварительное закрепление за конкретным туристом номера на объекте размещения, либо места на транспортном средстве, на определенную дату или срок, а не заключение договора о реализации туристского продукта.

ДАБ не представила суду доказательства заключения именно с ООО «Библио-Глобус Оператор» договора о реализации туристского продукта вопреки требованиям ст. 9, 10 и 10.1. ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также не представила доказательства того, что ООО «Библио-Глобус Оператор» выступало в возникших правоотношениях в качестве туроператора, а не турагента.

Так в договоре о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ДАБ и ООО «Бета Тур», в пункте 1.1. указано, что услуги туристу предоставляются не ответчиком, а ООО «Библио Трэвел» на условиях агентского договора, заключенного между ООО «Бета Тур» и ООО «Библио Трэвел» (л.д.6-7). В приложении № к данному договору «Подтверждение бронирования туристских услуг» туроператор не указан.

Денежные средства были уплачены истицей не ООО «Библио-Глобус Оператор», а ООО «Бета Тур», что подтверждается копиями чеков. В ответе истице на претензию не подтверждено наличие агентского договора между ООО «Библио-Глобус Оператор» и агентством ООО «Бета Тур», отсутствует информация о номере и дате заключения такого договора (л.д. 27).

Из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Библио-Глобус Азия и Африка» (л.д.114-126) никем не оспоренного, а также из подтверждения бронирования за ДАБ туристского продукта, сформированного на условиях заявки туроператором ООО «Библио-Глобус Азия и Африка» (л.д.127 оборот), следует, что ООО «Библио-Глобус Оператор» в спорных отношениях выступает в качестве турагента, а не в качестве туроператора, которым по спорным отношениям являлось ООО «Библио-Глобус Азия и Африка».

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что между ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Бета Тур» и ДАБ отсутствуют договорные отношения, постольку ООО «Библио-Глобус Оператор» при получении заявки и подтверждении бронирования не выступало в качестве туроператора и поэтому ООО «Библио-Глобус Оператор» является ненадлежащим ответчиком.

ДАБ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявила, а в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим только по ходатайству или с согласия истца.

ООО «Бета Тур» в исковом заявлении указано в качестве третьего лица и судом самостоятельно в качестве соответчика к участию в деле также не привлекалось.

При таких обстоятельствах суд отказал ДАБ в удовлетворении иска к ООО «Библио-Глобус Оператор» <адрес> о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы ДАБ не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Поскольку хотя ООО «Библио-Глобус Оператор» и зарегистрировано с февраля 2014 года в едином федеральном реестре туроператоров, но деятельность туроператора по формированию и реализации спорного туристского продукта не вело, а само являлось турагентом для туроператора ООО «Библио-Глобус Азия и Африка» на основании агентского договора с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. Именно поэтому, поступившую от агентства ООО «Бета Тур» (через сайт онлайн - бронирования, принадлежащий ООО «Библио-Глобус Оператор») заявку ДАБ на формирование и реализацию туристского продукта которой программой был присвоен №, ответчик переадресовал туроператору ООО «Библио-Глобус Азия и Африка».

Кроме того, между ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Бета Тур» отсутствует и никогда не заключался агентский договор.

Подтверждение бронирования туристского продукта за истицей и несовершеннолетними детьми на указанных в заявке условиях было произведено не ответчиком, а туроператором «ООО «Библио-Глобус Азия и Африка», (л.д. 127 оборот) и размещено в личном кабинете агентства ООО «Бета Тур». При этом «ООО «Библио-Глобус Азия и Африка» агентству ООО «Бета Тур» был направлен счет на оплату зарезервированного по заявке агентства туристского продукта, однако этот счет не был оплачен, поэтому заявка и была аннулирована.

В договоре о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ДАБ и ООО «Бета Тур», в пункте 1.1. указано, что услуги туристу предоставляются не ООО «Библио-Глобус Оператор», а ООО «Библио Трэвел» на условиях агентского договора, заключенного между ООО «Бета Тур» и ООО «Библио Трэвел». В приложении № к данному договору «Подтверждение бронирования туристских услуг» туроператор вообще не указан.

Денежные средства в ООО «Библио-Глобус Оператор» за спорный туристский продукт также не поступали.

Поэтому суд правильно решил, что нельзя считать, что бронирование было подтверждено ООО «Библио-Глобус Оператор», ввиду того, что между ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Бета Тур» и туристом ДАБ отсутствуют договорные отношения, а ответчик при получении заявки и подтверждении бронирования не выступал в качестве туроператора, поэтому ООО «Библио-Глобус Оператор» не является надлежащим ответчиком перед ДАБ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДАБ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: