Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовед» в интересах Медведева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Елабуга» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Медведева А.Г. и Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовед» на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Чувашская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правовед» (далее по делу ЧРОО ЗПП «Правовед») в интересах Медведева А.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Елабуга» (далее по тексту ООО «Форд Соллерс Елабуга») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 13 марта 2014 года по договору купли-продажи автомобиля № р3090001637 Медведев А.Г. приобрел в ООО «Союз-Гарант» автомобиль марки «Ford Exsplorer» стоимостью 1805000 руб. Согласно п.4.1 договора гарантийный срок на автомобиль, установленный заводом-изготовителем, составляет 3 года или 100000 км пробега. 13 марта 2015 года произведено техническое обслуживание автомобиля. 27 июня 2015 года при пробеге автомобиля 9816 км возникла неисправность рулевого управления, в связи с чем автомобиль был эвакуирован на станцию техобслуживания ООО «Техцентр Автомир-Сервис» для устранения недостатков. Согласно заказ-наряду № ТЦ 5003413 от 26 августа 2015 года ООО «Техцентр Автомир-Сервис» произвело гарантийный ремонт автомобиля путем замены рулевого механизма. Однако в тот же день 26 августа 2015 года вновь возникла неисправность рулевого механизма, в связи с чем автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО "АТМ" для проведения диагностики и определения причины возникновения недостатка. Автомобиль до настоящего времени находится в указанном сервисном центре. 31 августа 2015 года Медведев А.Г. направил в адрес ООО «Форд Соллерс Елабуга» претензию, в которой сообщил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть денежную сумму, уплаченную за автомобиль, а также возместить убытки и неустойку. Претензия Медведева А.Г. получена ответчиком 02 сентября 2015 года. По основаниям п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. С 21 сентября 2015 года на автомобиль марки «Ford Exsplorer» комплектации «Limited» установлена розничная цена в размере 2680000 руб. Разница между ценой товара, указанной в договоре, и ценой товара на сегодняшний день составляет 875000 руб. (2680000 – 1805000). Поскольку в предусмотренный законом 10-дневный срок требование потребителя ответчиком не удовлетворено, в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" завод-изготовитель обязан в добровольном порядке уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от цены товара, что составит 26800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13 сентября 2015 года по день вынесения судом решения. За период с 13 по 21 сентября 2015 года размер неустойки составляет 241200 руб.

ЧРОО ЗПП «Правовед» просила признать договор купли-продажи автомобиля № р3090001637 от 13 марта 2014 года, заключенный между ООО «Союз-Гарант» и Медведевым А.Г. расторгнутым, взыскать с ООО «Форд Соллерс Елабуга» в пользу Медведева А.Г. стоимость автомобиля в размере 1805000 руб., разницу между ценой автомобиля на сегодняшний день в размере 875000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 241200 руб. за период с 13 сентября 2015 года по 21 сентября 2015 года и далее с 22 сентября 2015 года по день вынесения судом решения в размере 26800 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, при этом 50% суммы штрафа в пользу Медведева А.Г., а 50% суммы штрафа в пользу ЧРОО ЗПП «Правовед». Также ЧРОО ЗПП «Правовед» просило возложить обязанность на Медведева А.Г. передать ООО «Форд Соллерс Елабуга» автомобиль марки «Ford Exsplorer» комплектации «Limited» после получения присужденных судом денежных средств, а на ООО «Форд Соллерс Елабуга» возложить обязанность принять указанный автомобиль.

В судебном заседании истец Медведев А.Г. и его представитель Иванова И.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ООО «Форд Соллерс Елабуга» и ООО «Союз-Гарант», привлеченный к участию в деле определением Московского районного суда г.Чебоксары от 27 мая 2016 года, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо ООО «Форд Соллерс Холдинг» своего представителя в судебное заседание также не направило.

Рассмотрев дело при имеющейся явке, Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики 01 июня 2016 года принял заочное решение, которым постановил:

«В удовлетворении требований Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» в интересах Медведева А.Г. к ООО «Форд Соллерс Елабуга» о признании договора купли-продажи автомобиля от 13 марта 2014 г. расторгнутым, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денег, разницы стоимости автомобиля, денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, обязании принять автомобиль, отказать».

В качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ЧРОО ЗПП «Правовед» в интересах Медведева А.Г. суд в решении указал, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку изготовителем автомобиля истца является ООО «Форд Соллерс Холдинг», а не ООО «Форд Соллерс Елабуга», и кроме того, при альтернативности требований о безвозмездном устранении недостатков товара и об отказе от исполнения договора с предъявлением требования о возврате стоимости товара, Медведев А.Г. дважды воспользовался правом выбора способа защиты своих прав, обратившись в организацию, осуществляющую гарантийный ремонт автомобиля по поводу безвозмездного устранения недостатков товара, после проведения которых получал автомобиль в технически исправном состоянии и эксплуатировал его. Доказательств наличия недостатков в автомобиле после гарантийного ремонта истцом не представлено.

С указанным решением не согласились истец Медведев А.Г. и ЧРОО ЗПП «Правовед», подавшие апелляционную жалобу на предмет отмены решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Медведев А.Г. и ЧРОО ЗПП «Правовед» указали, что автомобили марки «Ford Exsplorer» выпускаются на заводе в г. Елабуга, что подтверждается скриншотами с официального сайта компании «Ford». При таких обстоятельствах заводом-изготовителем автомобиля истца и как следствие надлежащим ответчиком по делу является ООО «Форд Соллерс Елабуга». Выводы суда о том, что ООО «Форд Соллерс Холдинг» является изготовителем спорного автомобиля необоснован. ООО «Форд Соллерс Елабуга» в ходе рассмотрения дела не возражал против доводов истца о том, что он является производителем спорного автомобиля, что подтверждается отсутствием каких-либо возражений и отзывов на исковое заявление. Выводы суда о том, что Медведев А.Г. дважды воспользовался правом выбора, обратившись в организацию, осуществляющую гарантийный ремонт автомобиля по поводу безвозмездного устранения недостатков товара ошибочны, не соответствуют имеющимся в деле письменным доказательствам. 26 августа 2015 года автомобиль истцом передавался на диагностику, а не на ремонт. ООО «АТМ» самостоятельно, без согласования с Медведевым А.Г. 17 сентября 2015 года провело работы по устранению недостатков автомобиля. Несостоятельны доводы суда и о получении истцом автомобиля после гарантийного ремонта с последующим его использованием, поскольку автомобиль был получен Медведевым А.Г. лишь в декабря 2015 года по просьбе официального дилера ООО АТМ» в связи с прекращением его деятельности. Судом не дана правовая оценка доводам истца о проведении первого гарантийного ремонта автомобиля с 27 июня 2015 года по 25 августа 2015 года с нарушением срока, установленного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы как на нарушении ответчиком срока проведения гарантийного ремонта, так и на существенном характере выявленного недостатка товара. Суд неправильно в решении указал, что не имеется оснований не доверять выводам эксперта, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу, ввиду того, что экспертиза назначена самим судом при наличии возражений со стороны истца и его представителя.

В суде апелляционной инстанции истец Медведев А.Г. и его представитель Иванова И.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Елабуга» Юрченко М.А. в судебном заседании просил апелляционную жалобу Медведева А.Г. и ЧРОО ЗПП «Правовед» оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, указав, что изготовителем автомобиля истца марки «Ford Exsplorer» является ООО «Форд Соллерс Холдинг», а не ООО «Форд Соллерс Елабуга».

Ответчик ООО «Союз-Гарант», третье лицо ООО «Форд Соллерс Холдинг» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ООО «Союз-Гарант», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2014 года истец Медведев А.Г. по договору купли-продажи автомобиля № р3090001637 приобрел в ООО «Союз-Гарант» автомобиль марки "Ford Exsplorer", 2013 года выпуска, с идентификационным номером №, стоимостью 1805000 руб.

Согласно п.4.1 договора на указанный автомобиль заводом-изготовителем установлен срок гарантии 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за N 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 38 ГПК РФ ответчиком по делу является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 147, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ЧРОО ЗПП «Правовед» в интересах Медведева А.Г. предъявила исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы к ООО «Форд Соллерс Елабуга», как к изготовителю автомобиля марки «Ford Exsplorer».

Изготовителем в соответствии с абз. 4 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Как следует из паспорта транспортного средства 16 НН 261705, выданного ООО «Форд Соллерс Холдинг», находящимся по адресу: РФ, РТ, г. Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона, Автосборочный проезд, 60, организацией-изготовителем транспортного средства «Ford Exsplorer», 2013 года изготовления, с идентификационным номером №, является ООО «Форд Соллерс Холдинг» (РОССИЯ), собственником этого автомобиля на момент выдачи паспорта транспортного средства являлось это же лицо.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18 мая 1993 г. N 477 «О введении паспортов транспортных средств» предусмотрено, что паспорта транспортных средств на транспортные средства и шасси, выпущенные после 1 июля 1993 г., а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 7 августа 2008 г., выдаются организациями-изготовителями.

ООО «Форд Соллерс Холдинг» под № 11 включен в Реестр организаций - крупнейших производителей транспортных средств и (или) шасси, ведущийся Министерством промышленности и торговли РФ.

В указанном Реестре ООО «Форд Соллерс Елабуга» отсутствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об изготовлении автомобиля истца «Ford Exsplorer», 2013 года выпуска, с идентификационным номером №, ООО «Форд Соллерс Холдинг», а не ООО «Форд Соллерс Елабуга», и о предъявлении иска ЧРОО ЗПП «Правовед» в интересах Медведева А.Г. к ненадлежащему ответчику, правильными.

Факт сборки автомобиля истца на мощностях завода ООО «Форд Соллерс Елабуга» в г. Елабуга, так же как и производства комплектующих этого автомобиля на иных предприятиях, в том числе и не входящих в холдинг ООО «Форд Соллерс Холдинг», не является основанием для признания организацией-изготовителем спорного автомобиля ООО «Форд Соллерс Елабуга» или иных предприятий-поставщиков комплектующих для этого автомобиля.

При наличии таких данных судебная коллегия доводы апелляционной жалобы Медведева А.Г. и ЧРОО ЗПП «Правовед» о неверном определении судом первой инстанции завода-изготовителя автомобиля истца и как следствие установления надлежащего ответчика по делу, считает необоснованными.

То обстоятельство, что ООО «Форд Соллерс Елабуга» в ходе рассмотрения гражданского дела не представляло каких-либо возражений относительно доводов истца об изготовлении спорного автомобиля указанным ответчиком, само по себе не свидетельствует о признании ООО «Форд Соллерс Елабуга» данного факта.

Поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска, и при этом истец не лишается права на обращение за судебной защитой путем предъявления иска к надлежащему ответчику, суждения суда первой инстанции по существу спора, предъявленного к ненадлежащему ответчику, и несогласие ЧРОО ЗПП «Правовед» с указанными суждениями, не могут повлечь отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Медведева А.Г. и Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовед» на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева