Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования Бычковой Г.Л. к Открытому акционерному обществу «Завод фрикционных и термостойких материалов» о взыскании вознаграждения автору по договору об отчуждении исключительных прав оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бычковой Г.Л. в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бычковой Г.Л., её представителя по доверенности Старостиной Г.Е., Бычкова М.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителей ОАО «ФРИТЕКС» по ордеру адвоката Шумиловой Т.П., по доверенности Фомичевой Н.А., представителя ООО «ТИИР» по доверенности Пивень Е.Г., изучив материалы гражданского дела Ленинского районного суда г. Ярославля № по иску Бычковой Г.Л. к ОАО «ФРИТЕКС» о взыскании авторского вознаграждения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26.05.2014 г. Бычкова Г.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «ФРИТЕКС» о выплате авторского вознаграждения в порядке наследования (дело №).

В обоснование требований указала, что является вдовой и наследницей умершего ДД.ММ.ГГГГФИО1, другой наследник первой очереди - сын Бычков М.В. -отказался от наследства в пользу матери. Наследодатель ФИО1 является соавтором изобретений по патентам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и полезных моделей №, №, №, запатентованных в Роспатенте РФ. При жизни ФИО1 патентообладатель - ОАО «ФРИТЕКС» - выплачивало ему авторское вознаграждение, платежи прекратились в 2011 г. Согласно ответу Роспатента РФ все патенты и полезные модели по настоящее время используются ответчиком в коммерческих целях, производственной деятельности и являются действующими. Истица обратилась к ответчику с просьбой возобновить выплаты, в чем было не отказано, было предложено представить документы, подтверждающие права истца на наследство ФИО1. Нотариус выдала только свидетельство от 10.04.2013 г., для оформления остальных свидетельств о праве на наследство нотариусу необходимы документы, подтверждающие, что наследодатель получал авторское вознаграждение от патентообладателя. Ответчик не предоставляет нужную информацию.

Окончательно исковые требования были сформулированы в уточненном исковом заявлении от 24.02.2015 г., согласно которому Бычкова Г.Л. просила взыскать с ОАО «ФРИТЕКС» в её пользу в порядке наследования вознаграждение ФИО1 как автора изобретений и полезных моделей в размере <...> рублей, пени за несвоевременную выплату вознаграждения автору за период 2011-2013 г.г. в размере <...> рублей, а также вознаграждение автору в размере <...> рублей по договору об отчуждении исключительных прав на изобретение и полезные модели от 07.11.2013 г., заключенному между ОАО «ФРИТЕКС» и ОАО «ВАТИ», и вознаграждение автору в размере <...> рублей по аналогичному договору, заключенному 07.11.2013 г. между ОАО «ФРИТЕКС» и ЗАО «ВАТИ-АВТО» (дело № том 4 л.д.206-208, настоящее дело – л.д. 5-7).

Определением суда от 17.03.2015 г. исковые требования Бычковой Г.Л. о взыскании вознаграждения автору по указанным договорам от 07.11.2013 г. об отчуждении исключительных прав на изобретение и полезные модели выделены в отдельное производство (дело № том 4 л.д. 299), заведено настоящее дело (л.д. 1).

В обоснование выделенных в отдельное производство требований с учетом письменных уточнений от 09.04.2015 г. (л.д. 15-22) истица указала, что 07.11.2013 г. между ОАО «ФРИТЕКС» и ОАО «Волжский завод асбестовых технических изделий» (ОАО «ВАТИ») был заключен договор об отчуждении исключительных прав на изобретение и полезные модели, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 26.12.2013 г. Предметом договора является отчуждение исключительных прав на изобретение по патенту РФ № и полезные модели по патентам РФ №, №, №, №, № в полном объеме. ФИО1 является соавтором изобретения по патенту №, полезных моделей по патентам №, №, №. По договору от 07.11.2013 г. приобретатель ОАО «ВАТИ» выплачивало правообладателю ОАО «ФРИТЕКС» по 6 патентам сумму <...> рублей, из которых за патенты, соавтором которых является ФИО1, выплачено <...> рублей, доля ФИО1, соответственно, составляет <...> рублей.

Также 07.11.2013 г. между ОАО «ФРИТЕКС» и ЗАО «ВАТИ-АВТО» был заключен договор об отчуждении исключительных прав на изобретение, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 26.12.2013 г., по которому были отчуждены исключительные права на изобретение по патенту РФ №, соавтором которого также является ФИО1. По договору, заключенному с ЗАО «ВАТИ-АВТО», правообладатель ОАО «ФРИТЕКС» за отчуждение исключительных прав по патенту РФ № получало <...> рублей, доля ФИО1 соответственно составляет <...> рублей.

Указанные суммы подлежали выплате ФИО1 как соавтору изобретений и полезных моделей при отчуждении ОАО «ФРИТЕКС» исключительных прав, поскольку между ОАО «ФРИТЕКС» и ФИО1 имелось соглашение на уступку права на получение патентов, в котором предусматривалась выплата автору денежных сумм при отчуждении исключительных прав. Все представленные договоры на уступку права на получение патентов являются типовыми, ответчик неправомерно скрывает экземпляры договора с ФИО1.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица.

В апелляционной жалобе представителя истицы по доверенности Старостиной Г.Е. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.

Ответчиком поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично – решение суда подлежит отмене в части взыскания с Бычковой Г.Л. госпошлины в доход бюджета в сумме <...> рублей. В остальной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что правообладателем патентов на изобретения и полезные модели, на которых истица основывала свои требования по настоящему делу, являлось ОАО «ФРИТЕКС», ФИО1 являлся одним из авторов этих изобретений и полезных моделей, которые не относятся к служебным. Отношения в связи с использованием результатов интеллектуальной деятельности неслужебного характера регулируются договором, однако стороной истца не доказано, что в таком договоре содержалось условие о выплате ФИО1 денежных сумм в случае отчуждения правообладателем ОАО «ФРИТЕКС» исключительных прав на изобретения и полезные модели, названный договор суду не представлен. Право распоряжения исключительными правами в отношении спорных изобретений и полезных моделей принадлежит ОАО «ФРИТЕКС» как патентообладателю, данными правами ОАО «ФРИТЕКС» распорядилось по своему усмотрению, передав исключительные права ОАО «ВАТИ» и ЗАО «ВАТИ-АВТО» по договорам от 07.11.2013 г. Правовых оснований для взыскания в пользу истицы как наследницы ФИО1 какой-либо доли от денежных сумм, полученных ОАО «ФРИТЕКС» по договорам от 07.11.2013 года об отчуждении исключительных прав не имеется.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно и в необходимом объеме установил на основе надлежащей оценки доказательств по делу. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения и указанные в решении суда, применены правильно.

В жалобе стороной истца оспаривается вывод суда о том, что между ФИО1 и ОАО «ФРИТЕКС» был заключен договор, который не предусматривал выплату авторского вознаграждения в связи с отчуждением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

С указанным доводом согласиться нельзя.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что между ОАО «ФРИТЕКС» и ФИО1 заключался договор об использовании результатов интеллектуальной деятельности неслужебного характера, однако в нём не содержалось условия о выплате авторского вознаграждения в связи с отчуждением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Ответчик указывает, что ОАО «ФРИТЕКС» приняло на себя обязательство по выплате авторского вознаграждения исключительно за использование изобретений и полезных моделей в собственном производстве, с определением размера авторского вознаграждения по своему усмотрению в зависимости от своих финансовых возможностей.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает. Исходя из этого, сторона истца, утверждающая, что в договоре между ФИО1 и ОАО «ФРИТЕКС» содержалось условие о выплате авторского вознаграждения определенного размера в случае отчуждения правообладателем исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, должна была доказать данное утверждение допустимыми доказательствами. При этом с учетом характера спора речь идет не столько о факте существования такого договора, но о его содержании, в частности, о наличии в этом договоре условия о выплате денежных сумм автору при отчуждении правообладателем исключительных прав.

Однако таких доказательств (например, экземпляр договора, имевшийся у ФИО1 как стороны договора) в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено.

Представители ответчика и третьего лица в ходе судебного разбирательства, объясняя причину отсутствия в ОАО «ФРИТЕКС» экземпляров договоров с авторами спорных изобретений и полезных моделей ФИО2 (генеральный директор), ФИО3.(технический директор) и ФИО1 (коммерческий директор), ссылаются на то, что эти высшие должностные лица предприятия, они же акционеры общества, соавторы спорных изобретений и полезных моделей, после продажи принадлежащих им акций ОАО «ФРИТЕКС» по договорам от 15.12.2010 года (л.д. 75-101) уничтожили экземпляры договоров, заключенных ОАО «ФРИТЕКС» с этими лицами как авторами результатов интеллектуальной деятельности. Ответчик указывает, что по этой причине не располагает письменными договорами и не мог их представить суду.

Истица в жалобе ссылается на то, что факт уничтожения данных договоров не доказан ответчиком, ответчик нарушил требования закона и нормативных правовых актов о надлежащем хранении документов.

Данный довод не может быть принят во внимание. Непредставление ответчиком доказательств факта уничтожения договоров, в частности, договора с ФИО1, правового значения для разрешения дела не имеет, т.к. в любом случае при отсутствии данного письменного документа в суде невозможно установить, каково было его содержание. Применять аналогию договоров, утверждая, что с ФИО1 был заключен точно такой же договор, как и с другими авторами, договоры с которыми сохранились и представлены суду, и на этом основании требовать долю от цены договоров от 07.11.2013 года, законных оснований не имеется. Как правильно указывает ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, аналогия договоров законом не предусмотрена.

Решение суда об отказе в иске по существу соответствует правильному применению статей 421, 422, 432, 1233, 1234, 1365 ГК РФ.

При этом в апелляционной жалобе справедливо обращается внимание на незаконность решения в части судебных расходов - взыскания с истицы госпошлины в связи с отказом в иске по настоящему делу.

При подаче уточненного искового заявления от 24.02.2015 г. истица с заявленных требований в общей сумме <...> рублей уже уплатила в бюджет госпошлину в соответствующем подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размере – <...> рублей (том 4 л.д. 205 дела №).

Требования, по которым в настоящем деле было истице отказано, являлись выделенными из требований, заявленных по делу № в исковом заявлении от 24.02.2015 г. При отказе в иске госпошлина истцу не возвращается, но и не взыскивается дополнительно, если она уже была уплачена истцом в надлежащем размере при подаче искового заявления. В данном случае в состав госпошлины в сумме <...> рублей включалась госпошлина с требований, которые были заявлены в едином исковом заявлении от 24.02.2015 г., но в дальнейшем выделены в отдельное производство с заведением настоящего дела. В этих требованиях судом отказано при вынесении указанного выше решения от 28.04.2015 г., поэтому не имелось оснований для повторного взыскания с истицы госпошлины в бюджет с данной части иска.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с истицы госпошлины в бюджет города Ярославля в сумме <...> рублей подлежит отмене.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, т.к. приведенные в ней доводы не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части, не соответствуют надлежащей оценке собранных по делу доказательств, правильному применению норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя Бычковой Г.Л. по доверенности Старостиной Г.Е. на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 28 апреля 2015 года удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2015 года отменить в части взыскания с Бычковой Г.Л. в доход бюджета города Ярославля государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Бычковой Г.Л. на указанное решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи