Гражданский кодекс часть 1

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснении представителя истца- ФИО3 (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 января 2013 года при проверке работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии у потребителя ФИО1 по адресу: <адрес>, работниками Старооскольских электрических сетей филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»- «Белгородэнерго» было выявлено, что подключение энергопринимающих устройств к электрическим сетям с целью использования электроэнергии выполнено минуя прибор учета, путем скрытой проводки провода алюминиевого в ПВХ изоляции сечением 2,5 кв.мм, рассчитанного под напряжение тока 220 в..

По факту использования энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети с нарушением установленного порядка технологического присоединения, представителями Старооскольских электрических сетей филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»- «Белгородэнерго» в присутствии потребителя ФИО1 составлен акт № от 11.01.2013г. о неучтенном потреблении электроэнергии. На основании акта произведен расчет потребленной электрической энергии, согласно которому стоимость объема бездоговорного потребления за период 976 дней, исчисленного с даты предыдущей проверки, составила *** руб..

В исковом заявлении ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее ОАО «МРСК Центра») просило взыскать с ФИО1 задолженность за электроэнергию в сумме *** руб., ссылаясь на указанные выше обстоятельства и отказ ФИО1 оплатить стоимость электрической энергии в названном объеме бездоговорного потребления.

ФИО1 возражал против удовлетворения иска. Сумму задолженности считал чрезмерно завышенной. Настаивал на том, что бездоговорного потребления не было, т.к. 22.07.2005г. между ним и ОАО «Белгородская сбытовая компания» заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии. Обращает внимание, что по условиям договора в домовладении установлено два счетчика и именно через второй счетчик, который не был обнаружен представителями истца при проверке 11.01.2013г., было осуществлено подключение энергопринимающих устройств (водонагревателей).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения. Считает выводы суда, изложенные в решении не соответствующими обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений (ст. 327 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Подключение ответчика к электрическим сетям с нарушением действующего порядка подтверждено: актом о неучтенном потреблении электроэнергии № от 11.01.2013г., ознакомившись с которым ФИО1 не имел возражений по поводу изложенных в нем обстоятельств бездоговорного потребления электроэнергии; показаниями электромонтеров Старооскольских электрических сетей филиала ОАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» Б. А.В. и К. С.А., выявивших факт бездоговорного потребления электроэнергии и составивших упомянутый акт; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 11.03.2013г., которым ФИО1 по установленному факту самовольного подключения к электросетям ОАО «МРСК-Центра» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии выполнен истцом в соответствии с абзацем 1 пункта 196, пунктом 2 приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 (далее-Основные положения), с даты предыдущей проверки работы прибора учета (11.05.2010г.) по день составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.01.2013г., с учетом допустимой токовой нагрузки провода сечением 2, 5 кв. мм в размере 24А.

Оснований не согласиться с таким расчетом у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что имело место бездоговорное потребление электрической энергии, соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам и определению понятия бездоговорного потребления электрической энергии, которое приведено в абз. 8 пункта 2 Основных положений.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении периода бездоговорного потребления электроэнергии, т.к. 11.05.2010г. проверка не проводилась, на доказательствах не основаны. В материалах дела имеется акт № № от 11.05.2010г. проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии у потребителя ФИО1 по адресу: <адрес>, который им подписан без замечаний. Проверка расчетного прибора учета включает визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схемы соединения прибора учета, проверку соответствия прибора учета требованиям Основных положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета (пункт 172 Основных положений). В суде первой инстанции ФИО1 и (или) его представитель не ссылались на тот факт, что 11.05.2010г. перечисленные мероприятия не проводились.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии № от 11.01.2013г. четко указаны данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электроэнергии: подключение к сети выполнено минуя прибор учета, путем скрытой проводки провода алюминиевого в ПВХ изоляции сечением 2,5 кв.мм, рассчитанного под напряжение тока 220 в.. Выражая несогласие с выводом о величине сечения провода скрытой проводки, к которому проверяющие пришли исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных измерений, ФИО1 не представил доказательств иной величины сечения провода. Учитывая изложенное, судебная коллегия признает доводы автора апелляционной жалобы о несоответствии акта пункту 193 Основных положений, неправильном расчете стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии неубедительными.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности свидетелей Б. А.В. и К. С.А., противоречиях в их показаниях, подписании потребителем не заполненного акта о неучтенном потреблении электроэнергии под влиянием угроз, аналогичны возражениям ответчика на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, им судом в решении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Новых аргументов, которые не были бы предметом исследования суда, автор апелляционной жалобы не приводит.

Судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи, в том числе представленному ответчиком заключению ООО «ВЦЭ» № от 27.09.2013г. о невозможности безучетного потребления электроэнергии в домовладении ФИО1. Отклоняя данное доказательство, суд правильно исходил из того, что исследование проводилось в отсутствие представителя истца, спустя значительное время после выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии, при отсутствии достоверных сведений тому, что схема энергоснабжения домовладения не подвергалась изменению после последней проверки.

При таком положении дел решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи