Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» (далее также - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >4 о взыскании задолженности по кредитному договору <...>-NH83/00374 от <...> в размере 709 333,19 руб., ссылаясь на то, что в период пользования кредитом ответчик исполнял предусмотренные кредитным договором обязанности ненадлежащим образом, требование о возврате задолженности по кредитному договору ответчиком проигнорировано, ответчик продолжает нарушать условия договора, образовавшаяся перед Банком задолженность не погашена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >5 признала исковые требования Банка, не возражала против их удовлетворения (л.д. 41).

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> иск ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворен. Взысканы с < Ф.И.О. >4 сумма задолженности по кредитному договору <...>-NH83/00374 от <...> в размере 709 333,19 руб., госпошлина в размере 10293,33 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. По мнению заявителя, решение суда подлежит отмене, поскольку, после его вынесения с учетом признания иска стороной ответчика, Банк отказал в реструктуризации долга, хотя ранее при звонке на «горячую линию» стороны договорились о том, что ответчик признает иск, а Банк принимает положительное решение о реструктуризации задолженности по кредитному договору. Также заявителем указано, что в период с <...> по <...> Банк заключил с ответчиком четыре кредитных договора с разными процентными ставками на общую сумму 2631000 руб., в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по вышеуказанному договору, осуществляемые ответчиком платежи зачисляются Банком в счет погашения лишь одного кредитного договора от <...>, в настоящее время готовится исковое заявление в суд о защите прав потребителя.

В судебное заседание явилась представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что <...> между ПАО «Банк Уралсиб» и < Ф.И.О. >4 (заемщиком) на основании акцептования оферты заемщика был заключен кредитный договор <...>-NH83/00374.

По условиям кредитного договора, Банк выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 769 000 руб. на срок до <...> под 16,5% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа в соответствии с графиком аннуитетных платежей.

Согласно представленному банковскому ордеру <...> от <...>, Банк выполнил обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств в полном объеме.

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме не производил.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ посредством направления претензии потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Соответственно, ответчик был обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Однако до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья городского суда правомерно указал, что по состоянию на <...> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 709 333,19 руб., в том числе сумма долга - 641609,26 руб., проценты - 67723,93 руб.; вопреки доводам апелляционной жалобы, процентная ставка по кредитному договору <...>-NH83/00374 от <...> ответчиком в установленном порядке не оспорена, как и сумма образовавшейся перед Банком задолженности.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик условия кредитного договора, в том числе в части размера установленных договором процентов и неустойки, в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ не оспаривал, соответствующие пункты договора недействительными не признавались.

При этом из-за фактического отказа заемщика от своевременного внесения платежей по кредитному договору существенно нарушено право Банка на получение дохода от предоставления ответчику банковской услуги, на который Банк правомерно рассчитывал при заключении с ответчиком кредитного договора.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопреки достигнутой посредством звонка на «горячую линию» договоренности Банк после вынесения обжалуемого решения отказал заемщику в реструктуризации долга, не свидетельствует о неправомерных действиях Банка при подаче настоящего искового заявления, которое было удовлетворено судом с учетом позиции представителя ответчика; встречное исковое заявление суду первой инстанции не заявлялось, в случае если заемщик считает свои права как потребителя финансовой банковской услуги нарушенными, он не лишен права на обращение в суд за их защитой.

Довод жалобы о том, что в период с <...> по <...> Банк заключил с ответчиком четыре кредитных договора с разными процентными ставками на общую сумму 2631000 руб., не влияет на обязанность заемщика возвратить кредитору полученные по договору <...>-NH83/00374 от <...> кредитные денежные средства.

То обстоятельство, что осуществляемые ответчиком с июня 2019 года платежи зачисляются Банком в счет погашения лишь одного кредитного договора от <...>, не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по договору <...>-NH83/00374, нельзя признать обоснованным; согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, Банк при подаче иска исходил из процентной ставки 16,5% годовых, в полном соответствии с заключенным сторонами кредитным договором <...>-NH83/00374.

Иные доводы заявителя жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Банка были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи городского суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -