Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 мая 2017 г., которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 12 сентября 2013 г., взыскании задолженности по кредитному договору, процентов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 12 сентября 2013 г. №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору № от 12 сентября 2013 г. по состоянию на 30 сентября 2016 г. в размере 425 153 руб. 81 коп., в том числе просроченный основной долг – 338 214 руб. 52 коп., просроченные проценты – 86 589 руб. 38 коп., неустойка по просрочке процентов – 172 руб. 04 коп., неустойка по просрочке основного долга – 177 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 451 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 проценты за пользование кредитом из расчета 20,25 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 338 214 руб. 52 коп., за период с 01 октября 2016 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 о признании недействительными п. 3.3 кредитного договора № от 12 сентября 2013 г., п. 1.6 дополнительного соглашения № к кредитному договору № от 12 сентября 2013 г. и графика платежей №, зачете уплаченной неустойки в счет погашения основного долга, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, запрете направления СМС уведомлений, списания денежных средств – отказать».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12 сентября 2013 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления на сумму 439 561 руб., на срок по 12 сентября 2019 г., под 20,25 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения кредита вносил нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность. Просили расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 30 сентября 2016 г. в размере 425 153 руб. 81 коп., в том числе просроченный основной долг – 338 214 руб. 52 коп., просроченные проценты – 86 589 руб. 38 коп., неустойку по просрочке процентов – 172 руб. 04 коп., неустойку по просрочке основного долга – 177 руб. 87 коп., а также проценты за пользование кредитом из расчета 20,25 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 338 214 руб. 52 коп., за период с 01 октября 2016 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявил в суд встречное исковое заявление признании недействительными п. 3.3 кредитного договора № от 12 сентября 2013 г., п. 1.6 дополнительного соглашения № к кредитному договору № от 12 сентября 2013 г. и графика платежей №, зачете уплаченной неустойки в счет погашения основного долга в размере 55 руб. 65 коп., взыскании убытков в размере 7 294 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, запрете направления СМС уведомлений, списания денежных средств с его пенсионного счета.

В судебном заседании представитель Банка ФИО2 заявленные требования уточнила. Просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 30 сентября 2016 г. в размере 473 123 руб. 75 коп., в том числе просроченный основной долг – 338 214 руб. 52 коп., просроченные проценты – 86 589 руб. 38 коп., неустойка по просрочке процентов – 26 454 руб. 58 коп., неустойка по просрочке основного долга – 21 865 руб. 27 коп. Кроме того, просила взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 20,25 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 338 214 руб. 52 коп., за период с 01 октября 2016 г. по дату вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО1 в суде с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга согласился. В удовлетворении остальной части исковых требований Банка просил отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились стороны.

Представитель Банка ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки и принять в обжалуемой части новое решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 48 319 руб. 85 коп., в том числе: неустойки на просроченные проценты – 26 454 руб. 58 коп. и неустойки на просроченную ссудную задолженность – 21 865 руб. 27 коп., ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что необоснованное снижение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем у суда отсутствовало право на ее снижение. Общая сумма заявленной Банком неустойки в 15 раз меньше суммы ссудной задолженности, а сумма неустойки на просроченные проценты ниже в три раза суммы заявленных просроченных процентов. С сентября 2016 г. Банк прекратил начисление неустоек, вместе с тем пользование должником денежными средствами продолжается. Снижение неустойки в 138 раз не соответствует принципу справедливости и разумности, нарушает баланс интересов сторон кредитного договора, ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение его права на справедливое судебное разбирательство, полагает, что судом не дана оценка его доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе указывает, что Банк не предпринял мер по досудебному урегулированию начисленной неустойки, тем самым лишив его права договориться о ее размерах в досудебном порядке. Ссылается на то, что в программном обеспечении Банка постоянно происходят сбои, что не может гарантировать правильность расчета процентов в период с 01 октября 2016 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Банк обязан был отразить в условиях договора и дополнительного соглашения порядок расчета просроченных процентов. Удержание с него Банком в период с 12 июля 2015 г. по 12 января 2016 г. неустойки в первую очередь по сравнению с погашением задолженности по основному долгу прямо противоречит положениям п. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите». Полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности по встречному иску является ошибочным, поскольку он подлежит исчислению с 01 июня 2015 г., когда началось исполнение п. 3.3 кредитного договора. Нарушение данным пунктом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ им были выявлены 27 марта 2017 г. при подготовке к очередному судебному заседанию. Считает, что суд должен был определить, что данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом по встречному иску, в связи с чем он бы имел возможность представить суду соответствующие доказательства (вызвать свидетелей, которые смогут подтвердить данный факт). Полагает, что требование о запрете самостоятельного списания Банком средств с его расчетного счета не является производным от основного встречного искового заявления, в связи с чем отказ в его удовлетворении по данному мотиву является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 просила оставить указанную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав ФИО1 и представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 12 сентября 2013 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на сумму 439 561 руб. под 20,25 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения № к кредитному договору об изменении условий кредитования от 22 июня 2015 г. (далее – дополнительное соглашение №) по соглашению сторон срок пользования заемщиком кредита увеличен на 12 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 72 месяца по 12 сентября 2019 г.

Факт получения кредита ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей размер аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на дату фактического предоставления кредита, составлял 11 706 руб. 91 коп.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п.п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2 кредитного договора).

На основании п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Направленное Банком требование 30 августа 2016 г. о досрочном погашении задолженности было оставлено заемщиком без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету на 30 сентября 2016 г. задолженность составила 473 123 руб. 75 коп., в том числе просроченный основной долг – 338 214 руб. 52 коп., просроченные проценты – 86 589 руб. 38 коп., неустойка по просрочке процентов – 26 454 руб. 58 коп., неустойка по просрочке основного долга – 21 865 руб. 27 коп.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ФИО1 допущено существенное нарушение договорных условий, в связи с чем удовлетворил требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскав сумму кредита, проценты за пользование им и неустойку.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Как установлено судом, ответчик действительно существенно нарушил договорные условия, не производя выплаты по договору. Данный факт подтвержден представленными истцом доказательствами (выписками по счету, детализированными расчетами, иными материалами), которые ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опроверг.

Факт нарушения заемщиком вышеуказанной обязанности является основанием для расторжения договора и досрочного взыскания суммы займа в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 811, ст.ст. 809, 810 ГК РФ. По существу основания для удовлетворения иска имелись.

Возражения ФИО1, сводящиеся к несогласию с расчетом, представленным Банком, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный расчет судом проверен, признан верным, так как произведен в соответствии с законом и условиями кредитного договора, сомнений не вызывает.

Довод жалобы ответчика по основному иску о том, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, является несостоятельным, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по исковым требованиям о взыскании неустойки по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрен, требование о взыскании суммы займа и процентов были изложены в письме, направленном в адрес ФИО1 30 августа 2016 г.

Ссылка заемщика на то, что Банк в нарушение п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» не отразил в условиях договора и дополнительного соглашения порядок расчета просроченных процентов, является несостоятельной, поскольку кредитный договор заключен между Банком и ФИО1 до вступления в силу указанного закона.

Вместе с тем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о необоснованном снижении судом первой инстанции сумм неустоек по просрочке процентов до 172 руб. 04 коп. и по просрочке основного долга до 177 руб. 87 коп. заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, соотношение размера неустойки и основного долга, а также компенсационная природа неустойки.

Судебная коллегия, учитывая длительность ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора, размер образовавшейся задолженности, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, полагает необоснованным вывод суда об ее снижении.

Кроме того, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Применяя правила ст. 333 ГПК РФ по своей инициативе, обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, суд на обсуждение сторон не выносил.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера взысканной судом неустойки изменить и вынести в данной части новое решение об удовлетворении требований Банка в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойку по просрочке основного долга в размере 21 865 руб. 27 коп., неустойку по просрочке процентов – 26 454 руб. 58 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 12 сентября 2013 г. по состоянию на 30 сентября 2016 г. в размере 473 123 руб. 75 коп., в том числе просроченный основной долг – 338 214 руб. 52 коп., просроченные проценты – 86 589 руб. 38 коп., неустойка по просрочке процентов – 26 454 руб. 58 коп., неустойка по просрочке основного долга – 21 865 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 451 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 1.6 дополнительного соглашения № к кредитному договору № от 12 сентября 2013 г. и графика платежей №, суд первой инстанции исходил из того, что условия данного дополнительного соглашения соответствуют действующему законодательству, очередность списания денежных средств, установленная ст. 319 ГК РФ, Банком не нарушена.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Как установлено судом, 22 июня 2015 г. между Банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № об изменений условий кредитования.

В силу п.п. 1.1, 1.3 – 1.7 указанного соглашения на период с 12 июля 2015 г. по 12 февраля 2016 г. установлен льготный период погашения кредита. Кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга.

На период с 12 августа 2015 г. по 12 февраля 2016 г. кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисленных процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.

Начисленные, но не уплаченные просроченные (текущие) проценты равномерно распределяются по месяцам с 12 июля 2015 г. по 12 сентября 2019 г. и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей.

Отложенные в льготный период погашения проценты равномерно распределяются по месяцам, с 12 марта 2016 г. по 12 сентября 2019 г., и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей.

Начисленные, но не уплаченные неустойки равномерно распределяются по месяцам, с 12 июля 2015 г. по 12 сентября 2019 г., и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № от 22 июня 2015 г. к кредитному договору № от 12 сентября 2013 г.

Из материалов дела следует, что в период предоставления отсрочки в погашении основного долга с 12 июля 2015 г. по 12 февраля 2016 г. Банком производилось погашение задолженности по срочным процентам и неустойке. При этом платежи в указанные сроки были достаточными для погашения всей имевшейся на даты платежей задолженности в соответствии с графиком платежей №.

Вместе с тем положения ст. 319 ГК РФ регулируют погашение задолженности при недостаточности платежа.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Банком не была нарушена очередность списания денежных средств, установленная ст. 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для зачета уплаченной неустойки в счет погашения основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к Банку о признании недействительным п. 3.3 кредитного договора № от 12 сентября 2013 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиком пропущен срок исковой давности, поскольку с данными требованиями он обратился в суд только 13 апреля 2017 г., то есть по истечении трехлетнего срока с момента заключения кредитного договора. При этом с условиями кредитного договора истец по встречному исковому заявлению был ознакомлен и согласен при его подписании, исполнял их с указанного времени.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства приостановления или перерыва течения срока исковой давности, истцом по встречному исковому заявлению, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, довод апелляционной жалобы ФИО1 об обратном является несостоятельным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда отсутствует обоснование отказа в удовлетворении его исковых требований о запрете самостоятельного списания Банком средств с его расчетного счета, является несостоятельным, как противоречащий материалам дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что порядок исполнения решения суда урегулирован законодательно. Источник удовлетворения требований взыскателя и размер удержания из доходов должника определяет судебный пристав-исполнитель. Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки выводов суда, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик по основному иску, судебная коллегия не находит.

В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что истцом при подаче заявления об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки доплата государственной пошлины не производилась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Архангельск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 479 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 мая 2017 г. изменить в части размера взысканной с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 неустойки, принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору № от 12 сентября 2013 г. по состоянию на 30 сентября 2016 г. в размере 473 123 руб. 75 коп., в том числе просроченный основной долг – 338 214 руб. 52 коп., просроченные проценты – 86 589 руб. 38 коп., неустойка по просрочке процентов – 26 454 руб. 58 коп., неустойка по просрочке основного долга – 21 865 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 451 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 479 руб. 70 коп.».

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

И.В. Рогова