Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Окишева Д.А., действующего в интересах Коземаслова В.Г., на решение Усинского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2018 года, которым

исковые требования прокурора г. Усинска, поданного в защиту интересов Российской Федерации, к Коземаслову В.Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворены;

с Коземаслова В.Г. в доход бюджета Российской Федерации взыскана недоимка по налогам и пени в сумме 19 964 763,86 рублей, из которых:

в Федеральный бюджет Российской Федерации – недоимка по налогу на прибыль в размере 344 351,80 рублей и пени в размере 47 936,64 рублей, недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 14 081 603,00 рубля и пени в размере 1 960 276,46 рублей;

в Республиканский бюджет Республики Коми – недоимка по налогу на прибыль в размере 3 099 166,20 рублей и пени в размере 431 429,76 рублей;

с Коземаслова В.Г. в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Усинск» взыскана государственная пошлина в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения представителя ИФНС России по г. Усинску РК Кондрашовой А.В., представителя ответчика Окишева Д.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Усинска, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Коземаслову В.Г. о взыскании вреда, причиненного преступлением, в размере 19 964 763,86 рублей, из которых 16 434 167,90 рублей (14 425 954,80 – недоимка по налогам, 2 008 213,10 рублей – пени) – в доход бюджета Российской Федерации, 3 530 595,96 рублей (3 099 166,20 рублей – недоимка по налогам, 431 429,76 рублей – пени) – в доход бюджета Республики Коми.

В обоснование иска указал, что преступными действиями Коземаслова В.Г., являвшегося в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>"Должность" ООО «СтройТрансАвто», обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 159 УК РФ, причинен ущерб государству – федеральному и региональному бюджетам Российской Федерации на сумму 17 575 121,00 рублей, в связи с незаконным умышленным уклонением от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, исчисленного в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, а именно путем неправомерного уменьшения налога на добавленную стоимость, исчисленного исходя из налоговой базы на вычеты по взаимоотношениям с ООО «Спецавтотранс», ИП Шидловский В.Г., ООО «СпецТранс», а также путем неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль расходов по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коземаслов В.Г., отбывающий наказание в виде лишения свободы в местах лишения свободы, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Своего мнения по иску не сообщил.

Представитель ответчика Окишев Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, а также указал, что в случае удовлетворения исковых требований, в силу имущественного положения Коземаслова В.Г., отсутствия с его стороны факта обогащения в результате совершения налогового преступления, просил снизить размер ущерба до 100 000,00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Усинску, представитель которой Шишкина Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Третье лицо Конкурсный управляющий ООО «СтройТрансАвто» Шубин С.В., участия в судебном заседании не принимал, представив отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования прокурора поддерживает, поскольку Общество не должно нести ответственность за преступные действия Коземаслова В.Г. При этом указал, что требования ИФНС России по г. Усинску включены в реестр требований кредиторов ООО «СтройТрансАвто» на основании определения Арбитражного суда РК от 31.10.2017 по делу № А29-12189/2016.

Суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Окишев Д.А. просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность решения в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, установления размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» создано решением единственного учредителя № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, зарегистрировано ИФНС России по Республики Коми в г. Усинске 14.09.2010 (ОГРН 1101106000643), юридический и фактический адрес: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 28.

Согласно приказу №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> Коземаслов В.Г. принят на работу в ООО «СтройТрансАвто» на должность "Должность" с окладом в размере 4 990 рублей.

Исходя из протокола от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> общего собрания участников ООО «СтройТрансАвто» в состав участников Общества, путем внесения дополнительного взноса в уставный капитал, вошел А. с долей участия 50 процентов.

Согласно заявлению от <Дата обезличена> Коземаслов В.Г. просил уволить его с должности "Должность" по собственному желанию.

Решением единственного учредителя Общества от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> Коземаслов В.Г. с <Дата обезличена> освобожден от занимаемой должности, А. назначен с <Дата обезличена> на должность "Должность" ООО «СтройТрансАвто».

Уставом ООО «СтройТрансАвто», утвержденным решением единственного учредителя №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, определено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган – генеральный директор. Общество является коммерческой организацией, основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли

На основании решения и.о. начальника ИФНС РФ по г. Усинску РК от <Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройТрансАвто» по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также по налогу на доходы физических лиц за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, по результатам которой составлен акт №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Согласно выводам контролирующего органа, фактически услуги выполнялись как силами самого ООО «СтройТрансАвто», так и силами индивидуальных предпринимателей Республики Коми, следовательно, действия ООО «СтройТрансАвто» по оформлению хозяйственных операций от лиц ООО «СпецТранс», ООО «Спецавтотранс», ИП ФИО1, ООО «СеверСтройТорг» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного получения вычета по НДС.

Решением ИФНС РФ по г. Усинску РК №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> Общество «СтройТрансАвто» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом сделан вывод о формальном составлении первичных документов ООО «СтройТрансАвто» по взаимоотношениям с организациями ООО «СеверСтройТорг», «Спецавтотранс», «СпецТранс», ИП ФИО2 Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом за период <Дата обезличена> по налогу на прибыль организаций в размере ... рубля, по НДС в размере ... рублей. Также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме ... рублей, в том числе ... рублей - за <Дата обезличена>, ... рублей - за <Дата обезличена>.

Решением Управления ФНС по РК от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> решение Инспекции №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> с учетом изменений от <Дата обезличена> отменено в части, Обществу доначислены: по налогу на прибыль организаций в размере ... рубля, по НДС в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля, пени в размере ... рубля.

Согласно решению Арбитражного Суда РК от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, вступившему в законную силу, решение ИФНС по г. Усинску №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части доначисления налога на прибыль в размере ... рублей, налога на добавленную стоимость в размере ... рублей, соответствующих налогам сумм пеней признано недействительным. Отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме ... рублейи начисление пени на указанную сумму Арбитражным судом РК признан правомерным.

Таким образом, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в соответствии с Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «СТА», ФИО3, являясь "Должность" и единоличным исполнительным органом Общества, выполнял в нём управленческие функции, руководил его текущей хозяйственной деятельностью и, в соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 23, пунктом 1 статьи 45 части 1 Налогового кодекса РФ, статьей 6 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996, статьей 7 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011, пунктом 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ № 34н от 29.07.1998, являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета Общества, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за полные налоговые платежи Общества во все уровни бюджета. То есть, в соответствии с занимаемой должностью, ФИО3 обязан был осуществлять контроль за правильностью, своевременностью начисления и полнотой уплаты налогов. При этом он являлся лицом, ответственным как за составление и сдачу в налоговый орган налоговой отчетности, так и за достоверность сведений, указанных в документах.

Приговором Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, а также по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Указанным приговором установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>"Должность" ООО «СтройТрансАвто» ФИО3, находясь на территории "Населенный пункт", в нарушение ст. 57 Конституции РФ и действующего законодательства РФ о налогах и сборах, в целях получения необоснованной выгоды включил в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, предоставленные в ИФНС России по г. Усинску в Республике Коми, заведомо ложные сведения, в результате, путем неправомерного уменьшения налога на добавленную стоимость на вычеты по взаимоотношениям с ООО «Спецавтотранс», ИП ФИО2, ООО «СпецТранс», ООО «СеверСтройТорг» и путем неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций расходов по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями, незаконно уклонился от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, исчисленных за период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>:

- налога на прибыль за <Дата обезличена> - ... рублей по сроку уплаты <Дата обезличена>;

- налога на добавленную стоимость за <Дата обезличена> - ... рублей по сроку уплаты <Дата обезличена>;

- налога на добавленную стоимость за <Дата обезличена> - ... рублей по сроку уплаты <Дата обезличена>,

что повлекло не поступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в общей сумме ... рублей, что в процентном соотношении к сумме всех подлежащих уплате налогов составило 81,12 %, что согласно примечанию к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером.

Кроме того, в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> у "Должность" ООО «СтройТрансАвто» ФИО3 возник умысел на хищение путем обмана денежных средств из бюджетной системы Российской Федерации, реализуя который ФИО3, достоверно зная об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «СтройТрансАвто» и ООО «Спецавтотранс», используя подложные финансово-хозяйственные документы, подтверждающие оплату якобы оказанных ООО «Спецавтотранс» услуг (выполненных работ), которые фактически ООО «СтройТрансАвто» не оказывались, с целью получения необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, включил в состав налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО «СтройТрансАвто» в налоговой декларации за <Дата обезличена>, поданной <Дата обезличена> в ИФНС России по г. Усинску в Республике Коми, сведения в части сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению по ООО «Спецавтотранс» в размере ... рублей. В результате заявления ФИО3 недостоверных сведений <Дата обезличена> заместителем начальника ИФНС России по г.Усинску было вынесено решение № <Номер обезличен> о применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Спецавтотранс» в сумме ... рублей. Использовав, таким образом, свое служебное положение "Должность" ФИО3 от имени ООО «СтройТрансАвто» незаконно завладел денежными средствами, полученными из федерального бюджета в качестве возмещения по НДС, в сумме ... рублей, направив их в счет оплаты предстоящих налоговых платежей по НДС.

Гражданский иск в рамках данного уголовного дела не рассмотрен. За прокурором г. Усинска признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу ФИО3 частично возместил причиненный преступлением ущерб в размере ... рублей. Задолженность по налогам ООО «СтройТрансАвто» не погашена.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от <Дата обезличена> приговор Усинского городского суда РК от <Дата обезличена> в отношении ФИО3 изменен: исключено из приговора осуждение ФИО3 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и назначение ему наказания за данное преступление, а также назначение наказания по совокупности преступлений по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> ООО «СтройТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках данного дела о банкротстве ФНС в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд РК с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СтройТрансАвто» задолженности по обязательным платежам, в том числе по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в размере 40 823 123,43 рублей.

Определением Арбитражного суда РК от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> (<Номер обезличен>) требования ФНС в сумме 40 823 123,43 рублей, в том числе: 27 353 380,00 рублей – недоимка, 12 209 319,55 рублей – пени, 1 260 423,88 рублей – штраф включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройТрансАвто».

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, верным является вывод суда о том, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком ФИО3, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса РФ, являющимся его законным представителем.

В этой связи следует отметить, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, и, применительно к рассматриваемому случаю недобросовестный характер действий ответчика является очевидным. При этом указанные действия привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты.

Установив указанные обстоятельства с учетом приведенных норм права, а также позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, статьи 199.2 Уголовного кодекса РФ и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно виновными действиями ответчика Российской Федерации причинен ущерб, выразившийся в непоступлении в бюджет сумм налогов на добавленную стоимость и на прибыль в общей сумме 17525121 рубль.

При этом суд правомерно отклонил доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу и то, что возможность взыскания налогов с юридического лица ООО «СтройТрансАвто» не утрачена.

Из представленных материалов дела следует, что ООО «СтройТрансАвто» находится в стадии ликвидации, имущества, за счет которого возможно произвести погашение долгов перед всеми кредиторами, включая ИФНС, недостаточно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате действий учредителя и директора ООО «СтройТрансАвто» А. Общество лишено имущества и денежных средств для погашения долгов, в том числе и налогов, не являются предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем подлежат отклонению.

В данном случае правовым основанием иска являются положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате противоправных действий, и, применительно к установленным по делу обстоятельствам, имеются все необходимые условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам ответчика, озвученным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7, действующего в интересах ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-