Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба в сумме ..., стоимость убытков, связанных с демонтажом стен, плитки и вывозом мусора в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме ....

Судебная коллегия установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей (с учетом уточненных исковых требований), в котором просил взыскать материальный ущерб в сумме ... руб., убытки в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на выполнение строительных работ в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № ответчиком были выполнены работы по устройству стен цементно-стружечной плитой (далее - ЦСП), установке плитки на стены, покрытию пола в бойлерной ЦСП и т.д. Стоимость работ по данному дополнительному соглашению составила ... руб. Истцом была произведена оплата за выполненную работу в полном объеме. При этом, ответчику были предоставлены строительные материалы на сумму ... руб. Однако в связи с нарушением технологии устройства стен ответчиком, они были деформированы, плитка, положенная на стены отвалилась и лопнула. В результате чего, истцу был причинен материальный ущерб в виде: стоимости некачественно выполненной работы -... руб., стоимости испорченных материалов - ... руб., стоимости работ по демонтажу неправильно установленных стен и вывозу строительного мусора - ... руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб. При обращении к ФИО1 с требованием о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, истцу было отказано, на том основании, что причиной образовавшейся деформации основания плитки является подвижка фундамента по причине промерзания и вспучивания водонасыщенных грунтов, которая привела к изменению геометрии несущих стен дома.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика стоимость работ в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 до настоящего времени так и не произведена оплата стоимости работ, выполненных им в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №. Поскольку акт приемки выполненных работ по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, истец полагает, что с указанной даты имеет место просрочка платежа, и с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, обсудив их, заслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что неверно выбранная исполнителем основа для покрытия плиткой, а также ее жесткое крепление к стене дома привело к некачественному выполнению указанных работ, повлекших причинение ущерба истцу. Обязательства ФИО2 по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению № к договору подряда были выполнены им в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону – ст.ст. 309,702 ГК РФ, Закону «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № выполнены работы в доме истца расположенного по адресу: <адрес>. в т.ч. по устройству стен из ЦСП и облицовке их плиткой. Через 2 месяца после производства указанных работ, установленные стены были деформированы, а керамическая плитка лопнула и отвалилась. Согласно заключения филиала ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения данного дефекта явилось нарушение технологии отделочных работ и незнание свойств материалов, неверно выбранная основа для покрытия плиткой, наличие жесткого крепления конструкции основы для плиточного покрытия к каркасу дома.

В подтверждение оплаты работ по дополнительному соглашению № истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.11.2012 года на сумму ... рублей (л.д.68).

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.Согласно п.1 ст. 29 этого же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что стоимость строительных материалов, израсходованных истцом для устройства стен и облицовкой их плиткой составляет ...., стоимость выполненных работ - ... руб. Кроме того, истцом понесены убытки в размере ... рублей оплаченных им за демонтаж стен и вывоз мусора, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, вывод суда о законности требований ФИО2 является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при осмотре дома истца в декабре 2013 года ответчиком было установлено, что стены выложены той же плиткой из тех же коллекций и с таким же рисунком и цветом как изначально, что свидетельствует об использовании истцом части старой плитки, которую выкладывали работники ИП ФИО1, судебная коллегия считает несостоятельными.

Указанные автором жалобы обстоятельства, не являются достаточными для вывода об использовании истцом «старой» плитки для облицовки новых стен. Факт приобретения другой плитки подтверждается товарной накладной ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ года, не доверять которой у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доводы о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы для определения давности изготовления указанной товарной накладной, судебной коллегией не принимаются. Факт подложности доказательства мог быть подтвержден ответчиком иным способом, достаточных оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.

Доводы о том, что суд должен был критически отнестись к представленному истцом договору подряда с ООО «...» на строительно-ремонтные работы № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оплата по нему подтверждается только квитанцией к приходно-кассовому ордеру и сам ФИО2 является директором ООО «...», судебная коллегия считает необоснованными.

Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Отсутствие кассового чека при наличии квитанции к приходно-кассовому ордеру не может свидетельствовать об отсутствии факта уплаты денежных средств.

То обстоятельство, что ФИО2 является директором ООО «...» также не свидетельствует об отсутствии факта оплаты. Указанные в договоре работы по демонтажу плитки и стен, а также вывозу мусора, являлись необходимыми. Доказательств того, что данные работы не были выполнены либо выполнены за иную сумму, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы, критикующие заключение филиала ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия считает несостоятельными, указанные доводы не свидетельствуют о недопустимости либо о недостоверности представленного заключения. Судом данное заключение проанализировано, его оценка выполнена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что согласно информации, представленной на официальных сайтах предприятий-изготовителей ЦСП, данные плиты являются влагостойкими и подходят для облицовки керамической плиткой, не влияют на правильность принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что установленные ответчиком в доме истца цементно-стружечные плиты, после облицовки их плиткой, от воздействия влаги, содержащейся в плиточном клее, разбухли и деформировались.

Представленное в суд апелляционной инстанции дополнение к заключение специалиста по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на текущий период в строительной отрасли не производятся материалы и (или) изделия для выполнения «гибких связей» с характеристиками удлинения или укорачивания в зависимости от прилагаемой нагрузки, в связи с чем, автор жалобы оспаривает заключение филиала ООО «...» о неправильно избранном подрядчиком способе крепления конструкции основы для плиточного покрытия и стен (каркаса) дома, также не влечет отмену решения суда.

В силу ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.12 указанного закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Доказательств доведения до ФИО5 информации о факторах, влияющих на качество планируемых работ, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта оплаты выполненных работ являлись предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, в решении выводы суда подробно и убедительно мотивированы. Судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными. Указанные суммы определены судом в соответствии с требованиями ст.ст.13,15 Закона «О защите прав потребителя» ст.ст. 151, 1100 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи