Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия предписания государственного инспектора труда по Липецкой области №7-1265-16-ОБ от 15.07.2016 года».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» обратилось в суд с заявлением о приостановлении действия предписания Государственной инспекции труда от 15 июля 2016 года №7-1265-16-ОБ, ссылаясь на положения главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № 2-3533/2016 по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» к государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконными распоряжения о проведении дополнительного расследования и предписания.Указанным предписанием на ОАО «РЖД» возложена обязанность по составлению акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и приостановить действия предписания до рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителя истца ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» - ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегияполагает определение суда правильным.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» и удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании несчастного случая, произошедшего с его отцом ФИО8, несчастным случаем на производстве. На ОАО «РЖД» возложена обязанность по составлению акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Отказывая в удовлетворении заявлении о приостановлении исполнения предписания государственного инспектора труда, суд правильно исходил из того обстоятельства, что его приостановление не приведен к затруднению исполнения решения суда, в связи с чем отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер в форме приостановления действия обжалуемого предписания до вступления в силу судебного решения.

То обстоятельство, что в связи с составлением акта формы Н-1 ОАО «РЖД» будет обязано произвести согласно пунктам 5.2.8, 5.2.10 Коллективного договора ОАО «РЖД» на <данные изъяты> дополнительные выплаты, не является основанием для отмены определения суда, поскольку не имеет правого значения для принятия данного определения.

Доводам в жалобе о несогласии с обращением к немедленному исполнению решения суда в части составления акта Н-1, уже дана правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной мотивировки не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда судебная коллегия не находит, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

Руководствуясьстатьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи