Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Львовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №... (13-1469/2021) по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Интербелко», с учетом уточненных исковых требований просил о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 180 164 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 242 руб., по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб. (л.д. 115-116).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Интербелко» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 180 164 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 803 руб. 28 коп.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей (л.д. 165-166).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда от отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что для защиты своих прав он вынужден был обратиться за юридической помощью, что подтверждается соглашением от .

На основании протокольного определения от суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом без надлежащего извещения участников судебного разбирательства, в частности, отсутствуют доказательства извещения истца ФИО1 и ответчика ООО «Интербелко».

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного определения от в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового судебного постановления.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ООО «Интербелко» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, посредством почтовой связи, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили.

С учетом изложенного и в силу ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов на юридические услуги, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением в суде дела по иску ФИО1 к ООО «Интербелко» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от 22.02.2018г, истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей.

Судебные расходы истца в указанном размере подтверждаются соглашением на оказание услуг представителя от (л.д. 167-168)., заключенного между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный).

В соответствии с п. 2 соглашения юридическая помощь заключается в предоставлении интересов доверителя в районном суде по иску к ООО «Интнрбелко» о возмещении материального ущерба от ДТП от 22.02.2018г.

Согласно п. 2.2 соглашения юридическая помощь в том числе включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, подготовку процессуальных документов.

Размер вознаграждения сторонами согласован в п. 4.1 соглашения и составил 50 000 рублей.

Оплата вознаграждения юридических услуг в размере 50 000 руб. подтверждается распиской ФИО2 от (л.д. 169).

В п. 1.1 соглашения сторонами согласовано, что поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи, в том числе с привлечением соответствующих специалистов.

Как следует из нотариально заверенной доверенности от ФИО1 уполномочивает ФИО2, ФИО3, Гамм Е.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 всех вместе и каждого по отдельности представлять его интересы и защищать права по вопросу страхового возмещения (л.д. 49).

В предварительном судебном заседании интересы истца представлял ФИО4, действующий на основании вышеуказанной доверенности(л.д. 47).

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО7(л.д. 61-62).

в судебное заседание также явилась представитель истца – ФИО7 (л.д. 73-74)

В судебном заседании принимала участие сторона истца в лице представителя ФИО7 (л.д. 144).

В материалах дела имеется телефонограмма об извещении представителя истца ФИО1 – ФИО2 о возможности ознакомления с материалами дела (л.д. 101).

Согласно справочному листу , с материалами дела знакомились представители истца, указанные в доверенности от .

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению как обоснованное, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, учитывая объем проделанной представителями ФИО1 работы, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель принял участие, объем материалов дела, качество оказанной квалифицированной юридической помощи, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ответчиком к взысканию сумма расходов на оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей соответствует объему фактически оказанной юридической помощи и подлежит возмещению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от отменить.

Заявление ФИО1 на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интербелко» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Судья: