Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 апреля 2017 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 14 июня 2017 г. постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 17 сентября 2014 г., взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 17 сентября 2014 г. № заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору № от 17 сентября 2014 г. по состоянию на 10 октября 2016 г. в размере 262 200 руб. 14 коп., в том числе просроченный основной долг – 204 508 руб. 71 коп., просроченные проценты 57 616 руб. 01 коп, неустойка по просрочке основного долга – 42 руб. 38 коп., неустойка по просрочке процентов – 33 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 822 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 о признании недействительными пункта 1.6 дополнительного соглашения № к кредитному договору № от 17 сентября 2014 г. и графика платежей №, зачете уплаченной неустойки в счет погашения основного долга, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, запрете списания денежных средств – отказать».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 17 сентября 2014 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления на сумму 219 781 руб., на срок по 17 сентября 2020 г., под 22,35 % годовых, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения кредита вносил нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность. Просили расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 10 октября 2016 г. в размере 262 200 руб. 14 коп., в том числе просроченный основной долг – 204 508 руб. 71 коп., просроченные проценты – 57 616 руб. 01 коп., неустойку по просрочке процентов – 33 руб. 04 коп., неустойку по просрочке основного долга – 42 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявил в суд встречное исковое заявление о признании недействительными п. 1.6 дополнительного соглашения № к кредитному договору № от 17 сентября 2014 г. и графика платежей №, зачете уплаченной неустойки в размере 2 895 руб. 04 коп. в счет погашения основного долга, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, запрете Банку самостоятельно списывать денежные средства с его пенсионного счета.

В судебном заседании представитель Банка ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО1 в суде с предъявленными исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга согласился. В удовлетворении остальной части исковых требований Банка просил отказать. Встречные исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе указано, что в мотивировочной части решения суда отсутствует какое-либо обоснование отказа в удовлетворении его требований о запрете самостоятельного списания Банком средств с его пенсионного счета. Ссылается на то, что истец не предпринял мер по досудебному урегулированию начисленной неустойки, тем самым лишив его права договориться о ее размерах в досудебном порядке. Кредитный договор, на который ссылается суд, № от 17 сентября 2014 г. не выступал в качестве доказательства его задолженности перед Банком по настоящему делу. В программном обеспечении истца постоянно происходят сбои, и истец не может гарантировать правильность расчета процентов, представленного Банком. Полагает, что по делу должна была быть назначена судебно-бухгалтерская экспертиза с целью проверки представленных расчетов. Банк обязан был отразить в условиях договора и дополнительного соглашения порядок расчета просроченных процентов. Удержание с него Банком в период с 17 июня 2015 г. по 17 марта 2016 г. неустойки в первую очередь по сравнению с погашением задолженности по основному долгу прямо противоречит положениям п. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 просила решение суда оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 17 сентября 2014 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 219 781 руб. под 22,35 % годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения № об изменении условий кредитования от 22 июня 2015 г. (далее – дополнительное соглашение №) по соглашению сторон срок пользования заемщиком кредита увеличен на 12 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 72 месяца по 17 сентября 2020 г.

Факт получения кредита ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.1 Общих условий кредитования предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в Графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику/любому из созаемщиков. График платежей предоставляется путем его направления заемщику/любому из созаемщиков на адрес электронной почты, указанный в заявлении-анкете, и/или в подразделении кредитора по месту получения кредита при личном обращении заемщика/любого из созаемщиков (п. 3.1.1 Общих условий кредитования).

Согласно Графику платежей размер аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, на дату фактического предоставления кредита составлял 6 113 руб. 93 коп.

В силу п. 3.3 Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между датой фактического предоставления кредита/платежной датой в предыдущем календарном месяце/датой досрочного погашения части кредита (не включая эти даты) и платежной датой в текущем календарном месяце/датой досрочного погашения кредита или его части (включая эти даты).

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Направленное Банком требование 07 сентября 2016 г. о досрочном погашении задолженности было оставлено заемщиком без исполнения.

Согласно представленному Банком расчету на 10 октября 2016 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 17 сентября 2014 г. составила 262 200 руб. 14 коп., в том числе просроченный основной долг – 204 508 руб.71 коп., просроченные проценты – 57 616 руб. 01 коп., неустойка по просрочке процентов – 33 руб. 04 коп., неустойка по просрочке основного долга – 42 руб. 38 коп.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ФИО1 допущено существенное нарушение договорных условий, в связи с чем удовлетворил требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскав сумму кредита, проценты за пользование им по расчету Банка, неустойку.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Как установлено судом, ответчик действительно существенно нарушил договорные условия, не производя выплаты по договору. Данный факт подтвержден представленными истцом доказательствами (выписками по счету, детализированными расчетами, иными материалами), которые ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опроверг.

Факт нарушения заемщиком вышеуказанной обязанности является основанием для расторжения договора и досрочного взыскания суммы займа в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 811, ст.ст. 809, 810 ГК РФ. По существу основания для удовлетворения иска имелись.

Возражения ФИО1, сводящиеся к несогласию с расчетом, представленным Банком, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет истца судом проверен, признан верным, так как произведен в соответствии с законом, условиями кредитного договора и дополнительного соглашения №, сомнений не вызывает.

Довод жалобы ответчика по основному иску о том, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, является несостоятельным, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по исковым требованиям о взыскании неустойки по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрен, требования о взыскании суммы займа и процентов были изложены в требовании, направленном в адрес ФИО1 07 сентября 2016 г.

Ссылка заемщика на то, что Банк в нарушение п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» не отразил в условиях договора и дополнительного соглашения порядок расчета просроченных процентов, является несостоятельной, поскольку кредитный договор заключен между Банком и ФИО1 до вступления в силу указанного закона.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными п. 1.6 дополнительного соглашения № к кредитному договору № от 17 сентября 2014 г. и графика платежей №, суд первой инстанции исходил из того, что условия данного дополнительного соглашения соответствуют действующему законодательству, очередность списания денежных средств, установленная ст. 319 ГК РФ, Банком не нарушена.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

22 июня 2015 г. между Банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № об изменений условий кредитования.

В силу п.п. 1.1, 1.3 – 1.8 указанного соглашения на период с 17 июля 2015 г. по 17 февраля 2016 г. установлен льготный период погашения кредита. Кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга.

На период с 17 августа 2015 г. по 17 февраля 2016 г. кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисленных процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.

Начисленные, но не уплаченные просроченные (текущие) проценты равномерно распределяются по месяцам с 17 июля 2015 г. по 17 сентября 2020 г. и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей.

Отложенные в льготный период погашения проценты равномерно распределяются по месяцам, с 17 марта 2016 г. по 17 сентября 2020 г., и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей.

Начисленные, но не уплаченные неустойки равномерно распределяются по месяцам, с 17 сентября 2015 г. по 17 сентября 2020 г. и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № от 22 июня 2015 г. к кредитному договору № от 17 сентября 2014 г.

Из материалов дела следует, что в период предоставления отсрочки в погашении основного долга с 17 июля 2015 г. по 17 марта 2016 г. Банком производилось погашение задолженности по срочным процентам и неустойке. При этом платежи в указанные сроки были достаточными для погашения всей имевшейся на даты платежей задолженности в соответствии с графиком платежей № №

Вместе с тем положения ст. 319 ГК РФ регулируют погашение задолженности при недостаточности платежа.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Банком не была нарушена очередность списания денежных средств, установленная ст. 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для зачета уплаченной неустойки в счет погашения основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда отсутствует обоснование отказа в удовлетворении его исковых требований о запрете самостоятельного списания Банком средств с его расчетного счета, является несостоятельным, как противоречащий материалам дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что порядок исполнения решения суда урегулирован законодательно. Источник удовлетворения требований взыскателя и размер удержания из доходов должника определяет судебный пристав-исполнитель. Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что кредитный договор, на который ссылается суд, № от 17 сентября 2014 г. не выступал в качестве доказательства его задолженности перед Банком по настоящему делу, правового значения не имеет, поскольку определением Октябрьского районного суда от 14 июня 2017 г. исправлена описка, допущенная в обжалуемом решении в части указания номера кредитного договора в третьем абзаце резолютивной части решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу должна была быть назначена судебно-бухгалтерская экспертиза с целью проверки представленных расчетов, является необоснованным, поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало. Как следует из удостоверенных судом замечаний на протокол судебного заседания от 14 апреля 2017 г., ФИО1 лишь высказывалось мнение о возможности назначения такой экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

И.В. Рогова