Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поступившее по апелляционной жалобе истца ИП Г.А.МБ. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ФИО4 в счет возмещения ущерба от недостачи <сумма> и возмещении судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Требования истцом мотивированы тем, что ФИО4 16 января 2012 года была принята им на работу на должность <должность> и в тот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

12 октября 2012 года он принял от ответчицы документы и в тот же день была проведена проверка финансовой деятельности, по результатам которой выявлена недостача.

18 октября 2012 года ответчице направлено заказное письмо с указанием времени для ознакомления с актом проверки.

20 февраля 2013 года направлена претензия с просьбой о погашении ущерба, которая осталась без ответа.

В период с 13 января 2012 года по 25 июня 2012 года ответчица по товарным накладным получила материальные ценности на сумму <сумма>.

Для защиты своих прав он обратился за юридической помощью, расходы составили <сумма>.

Истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму ущерба от недостачи - <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании требования не признала, указав, что переданные по накладным ценности не находились в ее владении, хранились на складе под материальной ответственностью заведующего складом, для производства использовались истцом, от реализации готовой продукции на счет истца в банке поступали денежные средства, истцом не доказан размер ущерба, так как не проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Судом принято указанное ранее решение, обжалованное истцом по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм трудового права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Ответчица ФИО4 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного трудового договора от 16 января 2012 года ФИО4 принята для работы у ИП ФИО3 исполнительным директором, в тот же день между ними заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ИП ФИО3 от 9 октября 2012 года ФИО4 уволена с работы по собственному желанию с 9 октября 2012 года.

12 октября 2012 года ИП ФИО5 издан приказ № «О проведении финансовой проверки», по которому для проведения комплексной проверки привлечена независимым бухгалтером ФИО1. По результатам проверки финансовой деятельности ИП ФИО3, проведенной исполнительным директором ФИО2, независимым бухгалтером ФИО1, ИП ФИО3, составлен акт, согласно которому в проверяемый период с 1 января 2012 года по 12 октября 2012 года ФИО4 получены от поставщиков по товарным накладным материалы на сумму <сумма>, которые она не зарегистрировала, в реестре реализации и в кассе не отразила, в кассу деньги не внесла.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец как работодатель не определил состав комиссии для проведения проверки фактического наличия имущества материально-ответственного лица ФИО4, не известил ответчицу о проведении инвентаризации и провел проверку в отсутствие ответчицы лишь по бухгалтерским документам без учета остатков товара и составления сличительной ведомости, составленный по результатам проверки акт отражает только факт получения ответчицей материальных средств и каких-либо сведений относительно недостачи данный документ не содержит.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом размера ущерба, причиненного ответчицей при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Представленные истцом товарные накладные содержат сведения о получении ФИО4 от имени ИП ФИО3 товаров от поставщиков, которые использовались в производственной деятельности - изготовлении пластиковых окон, что подтверждается актом проверки финансовой деятельности, в котором указано о заключенных договорах на реализацию готовой продукции, о поступлении денежных средств на расчетный счет истца.

Обязанность доказать реальное уменьшение наличного имущества в процессе осуществления производственной деятельности, а следовательно и размер ущерба, возлагается на истца, согласно ст. 56 ГПК РФ. Истцом не представлены сведения о том, какое количество из полученных ответчицей товаров было использовано при изготовлении пластиковых окон, что не позволяет определить размер ущерба.

В акте приема документов у ответчицы, составленном 12 октября 2012 года (л.д. 82), отражены документы, которые ответчица передала истцу, в том числе и документы по материалам, материалы (списание со склада) и другие, не отражено, какие документы имелись, но сданы. В связи с этим истец имел возможность провести инвентаризацию в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49, с соблюдением права ответчицы на участие в инвентаризации, согласно п. 2.8 Методических указаний. Однако в деле отсутствуют сведения об извещении ответчицы о проведении инвентаризации.

Также судебная коллегия отмечает, что до предъявления иска в суд истец должен был решить вопрос об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы; наличие противоправности поведения ответчицы и ее вины в причинении ущерба; наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Несмотря на то что стороны заключили между собой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако из представленных документов не следует, в чем выразилась противоправность поведения ответчицы.

Таким образом, допущенные истцом нарушения при проведении инвентаризации, представленные доказательства не позволяют определить размер ущерба и установить противоправность поведения ответчицы и причинение ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нарушение ответчицей договора о полной материальной ответственности является основанием для удовлетворения иска, не влекут отмену решения суда, так как не опровергают выводы суда о недоказанности размера ущерба. Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и, соответственно, для отмены или изменения обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: