Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 23 ноября 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио1 – фио4 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск фио1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фио1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» фио2 заявила ходатайство об оставлении данного иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в частности, к досудебной претензии потерпевшим приложено экспертное заключение, выполненное ИП фио5, не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайство представителя ответчика рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц ЗАО «Технологический транспорт», ОАО «Удмуртнефть», САО «ВСК», фио3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение отменить, не соглашаясь с выводом суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба истца рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на 11-м км. Трассы Воткинск – Шаркан произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 320402-05 г/н № под управлением фио3 и автомобиля ВАЗ 211440 г/н № под управлением фио1

В результате указанного ДТП автомобилю истца ВАЗ 211440 г/н № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении фио3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГфио1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало фио1 в выплате страхового возмещения мотивируя тем, что не доказана причинно-следственная связь между действиями водителя фио3 и наступившими последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ представитель фио1 – фио4 обратилась к ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило фио1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В возражении на иск представитель ООО «Росгосстрах» фио2 просила оставить иск фио1 без рассмотрения ссылаясь на, то что, приложенное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике, ИП фио5, подготовившая экспертное заключение, не состоит в реестре экспертов- техников при Минюсте РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд руководствовался положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 5, 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), п. п.7, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец приложил к претензии экспертное заключение, выполненное без применения Единой методики, расчеты выполнены экспертом по среднерыночным ценам, отсутствуют сведения о том, что составитель данного заключения является экспертом-техником, и включен в государственный реестра экспертов-техников.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из искового заявления следует, что ДТП с участием истца произошло ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, к данному спору применяются вышеуказанные положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 5.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП фио5, следует, что при проведении расчета использованы значения стоимости нормо-часа работ по ремонту в соответствии со справочником средней стоимости запасных частей материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Кроме того, в расчете указано, что стоимость запасных частей определена в соответствии с справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (п.8.5.4 экспертного заключения). Также указано, что расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте производится в соответствии с требованиями «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (п.8.5.4).

Согласно общедоступных сведений из интернет сайта- Министерства Юстиции РФ (http://minjust.ru/ru/node/105988) ИП фио5 состоит в реестре экспертов-техников при Минюсте РФ (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ№).

Таким образом, истец, обращаясь с претензией к ответчику, действовал добросовестно, выполнил все требования законодательства. Не имея специальных познаний в области автотехники и являясь потребителем, т.е. экономически слабой стороной в возникших правоотношениях, истец на момент направления претензии не имел возможности и не был обязан проверить содержание экспертного заключения на его соответствие Единой методике.

При указанных обстоятельствах ссылка в обжалованном определении на несоответствие приложенного к претензии экспертного заключения требованиям вышеуказанной Единой методики в той части, что в указанном экспертном заключении стоимость запасных частей указана исходя из средних рыночных цен, а не в соответствии со справочником РСА, несостоятельна, поскольку названные обстоятельства не относятся к вопросу о соблюдении истцом процедуры досудебного урегулирования спора, а имеют значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует обстоятельствам дела, что в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ООО «Росгосстрах» об оставлении без рассмотрения искового заявления фио1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

Гражданское дело направить в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя истца фио1 – фио4 - удовлетворить.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный