Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой Валентины Дмитриевны к Кольцовой Галине Владиславовне о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сухановой Валентины Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 августа 2017 года

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханова В.Д. обратилась в суд с иском к Кольцовой Г.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указав, что 25 января 2017г. ответчик на доске объявлений у подъезда №2 дома №9 по ул. Б.Федорова г. Тамбова разместила письменное обращение к жителям дома, в котором указала, что «заявление Сухановой В.Д. необоснованно и преждевременно», «размер платы взят Сухановой В.Д. из договора другого дома», а 28 января 2017г. на досках объявлений у каждого подъезда помещен лист с печатным текстом и припиской «Собрание не имело никаких результатов из-за некорректного поведения Сухановой В.Д.» В данном обращении фамилия Сухановой В.Д. была упомянута 5 раз, указано, что «Суханова В.Д. неоднократно заявляла, что больше не занимается делами дома», «напрашивается вывод, что Суханова В.Д. действительно отказалась от исполнения своих обязанностей. На собрании она заявила, что является председателем МКД и избрана на 5 лет». «Поведение Сухановой В.Д. непредсказуемо» «Сухановой В.Д. было подписано дополнительное соглашение от 1 апреля 2014г. к договору управления МКД с ООО «КомСервисПлюс» на 3 года, до 30 августа 2017г., хотя основной договор был подписан на 1 год», «Собрание не имело никаких результатов из-за некорректного поведения Сухановой В.Д.». Тем самым Кольцова Г.В. распространила в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство. Данные обращения содержат утверждения о совершении ею неправильных поступков и неэтичном поведении. Сообщение о фальсификации дополнительного соглашения выражено Кольцовой Г.В. как утверждение о факте. В связи с распространением недостоверной информации истец испытывала нравственные страдания, стресс, была вынуждена опровергать распространенную Кольцовой Г.В. недостоверную информацию.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 августа 2017г. в иске Сухановой В.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Суханова В.Д. просит решение отменить, указывая, что суд не заслушал ее объяснений, лишил возможности задать вопросы ответчику, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с необходимостью вызова свидетелей и представления дополнительных доказательств, не допросил свидетелей со стороны ответчицы, к которым у нее были вопросы, не приобщил к материалам дела ее письменное сообщение о досрочном сложении полномочий председателя Совета дома от 10 июня 2017г., представленное ответчицей, не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что размещенная ответчицей информация представляет собой суждение автора, его мнение или убеждение, не указал обстоятельств дела, а также не привел доказательства, на которых основаны выводы суда.

Ошибочен вывод суда о том, что сведения, распространенные ответчиком, являются выражением субъективного мнения и взглядов Кольцовой Г.В. и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, поскольку имели место утверждения о фактах, соответствие действительности которых суд обязан проверить. При ознакомлении с материалами дела она обнаружила фальсифицированный документ и подала заявление о подложности доказательства. Просит решение отменить и принять новое.

В возражениях Кольцова Г.В. считает решение суда законным и обоснованным, суд выслушал истицу, она отказалась от допроса свидетеля Уварова В.Н. из-за неприязненных отношений с ним, ее письменное заявление о сложении полномочий председателя Совета дома к делу не имеет отношения, никаких фальсифицированных документов она суду не представляла, все документы являются подлинными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 9 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Также, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 7 указанного Постановления следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Суханова В.Д. является жильцом и председателем многоквартирного дома № 9 по ул. Б.Федорова г. Тамбова. Кольцова Г.В. также является жителем вышеуказанного дома. По вопросам управления МКД проводились собрания, которые сопровождались размещением обращений. Обращения Кольцовой Г.В. к жителям дома содержали следующие высказывания в адрес Сухановой В.Д., как «Заявление Сухановой В Д. необоснованно и преждевременно»; «Размер платы взят Сухановой В.Д. из договора другого дома»; «Суханова В.Д. неоднократно заявляла, что больше не занимается делами дома», «Напрашивается вывод, что Суханова В.Д. действительно отказалась от исполнения своих обязанностей.»; «Поведение Сухановой В.Д. непредсказуемо». «Выяснилось также, что Сухановой В.Д. было подписано дополнительное соглашение от 01.04.2014 к договору управления МКД с ООО «КомСервисПлюс» на 3 года, до 30.08.2017, хотя основной договор был подписан на 1 год»; «Собрание не имело никаких результатов из-за некорректного поведения Сухановой В.Д.».

Проанализировав содержание обращений, общую смысловую нагрузку фрагментов, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные сведения нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика относительно поведения и действий истца.

При этом содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам разнообразного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Постановлению Европейского суда по правам человека от 23 октября 2008 г. достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, сведения и изложенная в обращении информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Коллегия полагает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.