Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, являющейся ее матерью, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просила истребовать у ответчицы коров в количестве 26 голов, молодняк 50 голов, находящихся по адресу: <адрес>, всего на сумму 1 500 000 руб., взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 15 700 руб.

В обоснование иска указала, что имеет личное подсобное хозяйство, состоящее из указанных коров и молодняка, которыми незаконно завладела ответчица и чинит истцу препятствия в пользовании данным имуществом. По месту нахождения личного подсобного хозяйства в <адрес> истица не может беспрепятственно заниматься хозяйством, так как ответчик не допускает истицу к нему.

Ответчица возражала против удовлетворения иска, указав, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности, истица его владельцем никогда не являлась. Личное подсобное хозяйство в виде крупного рогатого скота принадлежало ответчице до декабря 2017 года, однако в настоящее время весь скот продан, поскольку ФИО1 принимались меры по захвату имущества ответчицы.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 февраля 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 марта 2018 года удовлетворено частично заявление ФИО2, с ФИО1 в пользу ответчицы взыскано в возмещение судебных расходов 20 000 руб. и 1 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании с ФИО2 в ее пользу 1 500 000 руб. – стоимость растраченного имущества, а также возместить расходы по оплате госпошлины. В обоснование жалобы указала, что она подтвердила доказательствами факт наличия у нее с 2013 года денежных средств, которые были использованы для приобретения спорного имущества, затем она проводила в отношении крупного рогатого скота противоэпизоотические мероприятия, что также подтверждено доказательствами и свидетельствует о принадлежности ей имущества. Факт препятствий со стороны ответчицы в использовании спорного имущества подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ и видеозаписью, которые были представлены истцом. Продажа КРС была осуществлена ответчицей в январе 2018 года, уже после подачи иска, что причинило истице вред и привело к неосновательному обогащению ответчицы. При таких обстоятельствах истица полагает, что она вправе была потребовать взыскания с ответчицы стоимости утраченного имущества, однако суд отказал в принятии к рассмотрению соответствующих исковых требований. Истица полагает, что при этом основания иска ею не были изменены, поэтому отказ в принятии к рассмотрению указанных требований не соответствует закону, привел к невозможности защиты ее нарушенного права в судебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку истицей не доказано наличие у нее личного подсобного хозяйства, факт приобретения спорного имущества. Требование о взыскании денежных средств является новым и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГ о взыскании судебных расходов истица просит его отменить, ссылаясь на обращение с апелляционной жалобой на решение суда.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ФИО1 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы в порядке ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истица указала, что отказывается от апелляционной жалобы, поданной ею на решение Рубцовского городского суда от 09.02.2018 по делу ***, просит принять отказ и вынести определение о прекращении производства по данной апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив поступившее заявление об отказе от апелляционной жалобы, частную жалобу истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1-3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

В данном случае решение суда другими лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В представленном заявлении об отказе от жалобы, поданном лично ФИО1, указано на последствия отказа в виде прекращения производства, следовательно, отказ носит добровольный и осознанный характер.

При таких обстоятельствах в связи с отказом истицы от апелляционной жалобы, заявленным в установленном порядке, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В данном случае материалами дела подтверждается, что интересы ФИО2 при рассмотрении дела представляли ФИО3 и ФИО4, которым было оплачено за услуги 55 000 рублей. Оценив представленные доказательства и имеющие значения для разрешения заявления ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с истицы 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу и 1 000 рублей – в возмещение расходов по оплате тех же услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба не содержит доводов в части неправильного определения размера подлежащих возмещению расходов.

При таких обстоятельствах в пределах доводов жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 февраля 2018 года, прекратить производство по апелляционной жалобе.

Определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 марта 2018 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: