Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить ФИО1 право на обращение с указанным иском в суд либо по месту жительства ответчиков, либо по своему месту регистрации.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке разницы в стоимости между оплаченными работами по договору подряда и фактически выполненными работами по ремонту автомобилей в размере 150 000 руб., убытков в сумме 100 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора подряда, чем были нарушены права истца как потребителя.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что постановленное определение подлежит отмене ввиду допущенного нарушения норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судьи исходил из неподсудности данного дела Красноперекопскому районному суду г. Ярославля.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может и считает его ошибочным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общие правила подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.В соответствии с частями 7,10 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичное положение об альтернативной территориальной подсудности предусмотрено статьей 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из искового заявления и представленных документов, ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей, ссылаясь на заключенный между сторонами в устной форме договор подряда на выполнение ремонта принадлежащих истцу автомобилей, местом исполнения которого являлась СТО по адресу: <адрес>.

Из приложенных к исковому заявлению письменных объяснений ответчика ФИО4 от 31.08.2018г., данных правоохранительным органам, следует, что ФИО4 признает факт исполнения договора подряда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что статьей 29 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность дела, по выбору истца, предъявленный иск основан на Законе «О защите прав потребителей» и подпадает под действие части 7 статьи 29 ГПК РФ, один из ответчиков признает факт исполнения договора подряда, заключенного с истцом, местом исполнения договора является территория, относящаяся к юрисдикции Красноперекопского районного суда г. Ярославля, подсудность дела определена по выбору истца, судебная коллегия считает, что правовых оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

По изложенным мотивам постановленное определение подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств направлению в тот же суд со стадии его принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2019 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств направить в тот же суд со стадии его принятия.

Председательствующий

Судьи