Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. О. к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк» об обязании уполномоченного лица подписать соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе ОАО «Ханты-Мансийский банк» на решение Нефтеюганского районного суда от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования О. удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Ханты-Мансийский банк» подписать соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве (номер) от 07.02.2013 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в доход бюджета города Нефтеюганска».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя ответчика Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца О., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

О. обратился в суд с иском к ОАО «Ханты-Мансийский банк» (далее Банк) об обязании уполномоченного лица подписать соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве. Мотивировав свои требования тем, что 07.02.2013 года между ним и ООО «*» был заключён договор долевого строительства (номер) дома в городе Пыть-Яхе, по условиям которого им были внесены принадлежащие ему денежные средства первоначального взноса в сумме * рублей, а также были привлечены денежные средства ОАО «Ханты-Мансийский банк» по кредитному договору (номер) от 07 февраля 2013 года в сумме * рубля. В ходе долевого участия в строительстве, согласно договора, он, т.е. О., в одностороннем порядке отказался в приобретении жилья, а именно квартиры по адресу: г.Пыть-Ях, (адрес) (адрес) потребовал возврата денежных средств, как на его счёт, так и возврат денежных средств в Банк. По условиям договора с Банком истец уплатил текущие платежи и задолженности не имеет. 17.05.2013 года он обратился в Банк с заявлением о расторжении договора кредитования (номер) от 07.02.2013 года, однако Банк отказался расторгать договор в связи с тем, что квартира обременена в пользу Банка, в свою очередь строительная компания ООО «*» отказывается перечислить денежные средства, так как не снято обременение на квартиру. Руководство Банка при предоставлении им Соглашения о расторжении договора участия долевого строительства (номер) от 07.02.2013 года, после проведения кредитного комитета, отказалось подписать данное соглашение, при этом объяснив, что теперь нужно найти поручителя, чтобы перестраховаться в части снятия обременения на квартиру, хотя в договоре между истцом и Банком не предусмотрен поиск поручителя и возложение каких-либо обязательств на постороннее лицо по расторжению договора кредитования и снятия обременения с указанной квартиры. Таким образом, ни истец, ни Банк не могут получить свои денежные средства на свои счета, но согласно договору между О. и Банком истцу приходится выплачивать проценты в Банк. Просил обязать уполномоченное лицо ОАО «Ханты-Мансийский банк» подписать Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Истец О. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «Ханты-Мансийский банк» Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что при подписании данного соглашения у ответчика существует риск не получить от ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» возврата денежных средств внесенных Банком за О.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «Строительная компания *».

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Ханты-Мансийский банк» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 3 ст. 308 ГК РФ указало, что Банк не является стороной договора участия в долевом строительстве, указанный договор не порождает для Банка никаких обязанностей. Обязанность Банка по подписанию соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве либо по его согласованию договором участия в долевом строительстве не предусмотрена, следовательно, возложение на Банк обязанностей по подписанию соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве является незаконным.

В возражениях на жалобу О. указал, что решение суда законно и обоснованно, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2013 года между О. (Участник долевого строительства) и ООО «Строительная компания «*» (Застройщик) был заключён договор (номер) об участии в долевом строительстве (адрес) мкр. (номер) в городе Пыть-Яхе. Согласно договора размер денежных средств, подлежащих уплате, составил * руб. Уплата цены договора производится путем внесения платежей в следующем порядке: сумма в размере * руб. оплачивается Участником долевого строительства за счет собственных средств; сумма в размере * руб. оплачивается Участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Ханты-Мансийский банк» (п. 3.1, 3.3, 3.4) (л.д.6-11).

07 февраля 2013 года между О., как (Заемщиком), и ОАО «Ханты-Мансийский банк», как (Кредитором), был заключен кредитный договор № (номер) по условиям которого Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере * руб., сроком на 180 календарных месяцев, по 16,75 % годовых. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: г. Пыть-Ях, (адрес) (адрес), стоимостью * руб., путем участия в долевом строительстве по договору (номер) от 07.02.2013г. заключенному между О. и ООО «Строительная компания «*»». Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является: залог прав требования Заемщика к продавцу по договору участия в долевом строительстве в пользу кредитора с даты государственной регистрации залога прав требования (п.1.2,1.3,1.3.1 договора).

Исполнение обязательств по оплате платежей сторонами были исполнены (л.д.59). Регистрация ипотеки недвижимого имущества осуществлена в пользу Кредитора (ОАО «Ханты-Мансийский банк»).

Истец О., как участник долевого строительства, 30.04.2013 года обратился в Пыть-Яхский отдел Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре на государственную регистрацию расторжения в одностороннем порядке Договора об участии в долевом строительстве (номер) от 07.02.2013 года, с привлечением кредитных средств Банка, которым было принято решение о приостановлении госрегистрации данного договора, поскольку были выявлены причины, препятствующие проведению данной регистрации в ввиду того, что ОАО «Ханты-Мансийский банк» является залогодержателем объекта недвижимости и было предложено О. представить уведомление, свидетельствующее о направлении по почте заказным письмом с описью вложений в адрес ООО «Строительная компания «*» (Застройщика) об одностороннем отказе от исполнения договора, что соответствует требованиям п. 4 ст. 9 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), а также совместное заявление О. и ОАО «Ханты-Мансийский банк» о погашении записи об ипотеке.

О. и ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» подписано соглашение без даты о расторжении договора участия в долевом строительстве (номер) от 07.02.2013 года, в п.п. 2, 3 которого указано, что договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым с момента государственной регистрации, обязательства сторон по Договору прекращаются с момента его расторжения.

Удовлетворяя требования О. суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стороны по договору участия в долевом строительстве (номер) от 07.02.2013г. пришли к соглашению о расторжении Договора, которым также предусмотрено участие в данных правоотношениях ответчика ОАО «Ханты-Мансийский банк» в качестве кредитора, в связи с чем, отказ в подписании соглашения нарушает законные права истца на расторжение договора долевого участия, в результате чего он несет расходы, продолжая уплачивать проценты по кредиту. В ином порядке расторгнуть данный договор истец не имеет возможности, позиция ответчика препятствует снятию обременения с недвижимого имущества. При этом у ООО «Строительная компания *» также отсутствуют законные основания для возврата денежных средств ОАО «Ханты-Мансийский банк».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в виду их ошибочности.

В соответствии с общими положениями исполнения обязательств, закрепленных в ст. ст. 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу положений ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), за исключением случаев, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Учитывая, что ОАО «Ханты-Мансийский банк» стороной по договору № 5-90, заключенного 07 февраля 2013 года между О. (Участник долевого строительства) и ООО «Строительная компания «*» (Застройщик) об участии в долевом строительстве не является, в связи с этим, соответственно данный договор не порождает для Банка никаких прав и обязанностей, в том числе и перед истцом.

ОАО «Ханты-Мансийский банк», в свою очередь, предоставил кредит О. для целевого использования денежных средств на приобретение жилого помещения, которое являлось объектом долевого строительства, путем участия О. в долевом строительстве заключенного с ООО «Строительная компания «*», который О. обязан возвратить Банку.

В ходе строительства, до ввода объекта в эксплуатацию, О. отказался от участия в долевом строительстве и совместно с Застройщиком подписал соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, о чем истец, как инициатор расторжения договора, письменно и устно уведомил Банк (Кредитора), что не оспаривается Банком и что соответствует п. 8.6 Договора № 5-90.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исходя из содержания договора участия долевого строительства по соглашению сторон достаточно лишь уведомления Банка, при этом обязанности Банка по подписанию соглашения о расторжении договора участия долевого строительства либо по его согласованию данным договором не предусмотрена. Следовательно, возложение на Банк обязанностей по подписанию соглашения, достигнутого между истцом и ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» о расторжении договора участия в долевом строительстве является незаконным.

В случае расторжения ООО «Строительная компания «*» и О. договора об участии в долевом строительстве, заключенного данными сторонами 07.02.2013 года, то все полученное по сделке должно быть возвращено сторонам, что предусматривает и п. 3.4.6 данного договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нельзя признать решение суда законным и обоснованным, соответственно оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе О. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 01 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований О. к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк» об обязании уполномоченного лица подписать соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве - отказать.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.