Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Северный город» на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые заявление ФИО4 к ООО «Северный город» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Северный город» (ОГРН <.......>) безвозмездно изготовить рольставни, соответствующие договору поставки <.......> от <.......>, спецификации <.......> к договору <.......> относительно их размеров, произвести их монтаж по адресу: <.......>, участок <.......>.

Взыскать с ООО «Северный Город» (ОГРН <.......>) в пользу ФИО4 неустойку в размере <.......>. за нарушение сроков, установленных в пункте 4.1.2 договора поставки <.......> от <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.; компенсацию морального вреда в размере <.......>., расходы на заверение копии нотариальной доверенности в размере <.......>., штраф в пользу потребителя в размере <.......>

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований с иском к ООО «Северный Город» о безвозмездном изготовлении и монтаже рольставней, соответствующих договору поставки <.......> от <.......>, спецификации <.......> к договору <.......> относительно их размеров, о взыскании неустойки в размере <.......> за нарушение сроков, установленных в пункте 4.1.1 договора поставки <.......> от <.......>, о взыскании неустойки в размере <.......> за нарушение сроков, установленных в пункте 4.1.2. договора поставки <.......> от <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>. Также истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <.......> расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <.......>, штраф в размере <.......> от суммы, присужденной судом в пользу истца. Исковые требования мотивировала тем, что <.......> между ООО «Северный Город» и истцом был заключен договор <.......> на покупку, доставку и монтаж секционных ворот и рольставней. Товар был предназначен для установки в гараже. Между продавцом и покупателем был согласован способ монтажа товара. Согласно договору продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а также произвести его доставку и монтаж. В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель уплачивает договорную цену продавцу путем внесения задатка в размере <.......> и оплаты остатка договорной цены в размере <.......> после окончания монтажа ворот продавцом и подписания акта приема-передачи покупателем. При приеме рольставней обнаружились недостатки, которые делают невозможным установку и эксплуатацию их согласованным между потребителем и продавцом способом. При заключении договора был согласован накладной внутренний монтаж. По требованию продавца были подготовлены под данный вид установки внутренняя стена, откос и проем гаража. После распаковки товара выяснилось, что рольставни предназначены только для встроенного монтажа, что повлекло уменьшение проема и сделало невозможным въезд автомобиля. Истец со ссылкой на п.1. ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требует безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества. Указывает, что <.......> в адрес ООО «Северный Город» была направлена претензия, от продавца получен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований потребителя. В связи с этим истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Северный город» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение суда, с которым не согласен ответчик ООО «Северный город» в лице представителя ФИО6 В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. По утверждению заявителя жалобы судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Указывает на необоснованность вывода суда о согласовании сторонами по договору в качестве способа монтажа накладного внутреннего монтажа, поскольку это опровергается спецификацией к договору, содержащей характеристики заказа, свидетельствующие о согласовании сторонами встроенного монтажа рольставней. Ссылается на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела, поскольку в спецификации указан размер проема, при этом размер рольставней не соответствует размеру проема при монтаже. Кроме того заявитель жалобы выражает несогласие с выводами экспертизы, поскольку заключение эксперта не соответствует поставленным судом вопросам.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ООО «Северный Город» и истцом заключен договор <.......> на покупку, доставку и монтаж секционных ворот и рольставней. Спецификацией <.......> к договору предусмотрен размер рольставней, ширина и высота которых должны составлять <.......> и <.......> соответственно.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец уплатил ответчику <.......>, что подтверждается квитанцией к ПКО <.......> от <.......>.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ошибочное определение договора в качестве договора поставки не влияет на характер возникших между сторонами правоотношений, связанных с договором на согласованных его сторонами условиях.

Обстоятельства заказа истцом товара, его монтажа и доставки для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не оспаривались стороной ответчика, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от <.......> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 13 и 29 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы с возвращением ранее переданной ему исполнителем вещи; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на несоответствие изготовленного товара условиям заключенного договора, невозможность его использования в целях, в которых данный товар подлежит использованию.

Определением суда от <.......> по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> изготовленные ООО «Северный Город» рольставни не соответствуют договору поставки <.......> от <.......>, спецификации <.......> к договору <.......> относительно их размеров. Установка изготовленных рольставней в проем заказчика ФИО4, расположенный по адресу <.......>, участок <.......>, невозможна.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов вышеуказанного экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Тюменской области, подтвердивших вышеуказанные доводы истца в обоснование заявленных требований.

Судом правомерно указано, что данное заключение составлено специализированной организацией, объект осматривался специалистами данной организации, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имелось.

Также судом указано, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, для чего последний был вынужден обратиться в суд, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка, расходы на оплату услуг представителя, а также предусмотренный нормами Закона о защите прав потребителей штраф.

С выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, считая его основанным на установленных судом из представленных сторонами доказательств обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства несоответствия выполненного заказа условиям заключенного договора, а также невозможность монтажа рольставней.

Согласно смете-заказу <.......> от <.......> высота проема соответствует высоте конструкции и составляет <.......>, а ширина конструкции соответствует ширине проема и составляет <.......> тогда как согласно спецификации <.......> к договору купли-продажи ширина рольставней составляет <.......>, высота <.......>.

Суд, применив требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14, абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие указанный вывод суда и критикующие заключение эксперта от <.......><.......>, не могут повлиять на правильность судебного постановления, поскольку в ходе судебного разбирательства ООО «Северный Город» не заявляло ходатайства о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, доказательств соответствия изготовленной вещи спецификации к договору купли-продажи, суду не представило.

Довод апелляционной жалобы о том, что формулировка вопросов суда не соответствует выводам эксперта, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку экспертом согласно представленному заключению даны ответы именно на те вопросы, которые были поставлены судом в определении о назначении судебной экспертизы.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Северный город» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии