Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 октября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Усольцева А. С. к Усольцевой Е. И. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца Усольцева А.С.

на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования Усольцева А. С. к Усольцевой Е. И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично;

взыскать с Усольцевой Е. И. в пользу Усольцева А. С.<данные изъяты> коп., в счет судебных расходов <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что определением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> было утверждено мировое соглашение по спору о разделе совместно нажитого имущества. Согласно условиям соглашения стороны обязались произвести отчуждение квартиры по адресу: <адрес>, и после погашения остатка задолженности по кредитному договору от <Дата>№ в сумме <данные изъяты> руб. приобрести в собственность их общего несовершеннолетнего ребенка Усольцевой К.А. благоустроенное жилое помещение. Условия мирового соглашения были исполнены истцом за счет собственных денежных средств. Истец за счет собственных денежных средств погасил проценты по кредиту в размере <данные изъяты> коп. После погашения задолженности перед банком истец, в целях приобретения жилого помещения для несовершеннолетней дочери, взял кредит на сумму <данные изъяты> рублей, заключив с ПАО «<данные изъяты>» кредитный договор от <Дата> Размер ежемесячных выплат по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. По состоянию на <Дата> остаток долга составляет <данные изъяты> коп. Кроме того, истец погасил задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп.

Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 4-6).

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 99-102).

В апелляционной жалобе истец Усольцев А.С. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд должен был произвести замену ответчика в связи со сменой фамилии. Кроме того, вывод суда о том, что по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата> уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, является неверным, поскольку в определении, которым было утверждено мировое соглашение, указывался иной промежуток времени, который не касался периода, за который истцом начислена сумма, подлежащая взиманию с ответчика. Полагает неверным вывод суда о том, что второй кредит был взят истцом по своему усмотрению, а потому он обязан самостоятельно нести обязательства по его возврату. Заключение кредитного договора носило вынужденный характер, поскольку было обусловлено необходимостью выполнения обязательств, установленных мировым соглашением, по приобретению квартиры для несовершеннолетнего ребёнка. При этом суд не дал оценки действиям ответчика, направленным на затягивание процесса продажи квартиры (л.д. 107-109).

В судебное заседание истец Усольцев А.С не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что находится на курсах повышения квалификации. Также в судебное заседание не явился представитель истца Федоров В.С., который ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи занятостью в другом деле. Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку стороны были извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, истец не был лишен возможности направить на рассмотрение дела другого представителя.

В судебное заседание ответчик Павлова Е.И. не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с <Дата> по <Дата> стороны состояли в зарегистрированном браке.

По договору купли-продажи от <Дата>Усольцев А.С. с согласия супруги Усольцевой Е.И. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей (л.д. 141-144).

Для приобретения указанной квартиры Усольцевым А.С. был взят ипотечный кредит в ОАО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует кредитный договор № от <Дата>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до <Дата> (л.д. 19-21).

В обеспечение указанного обязательства с Усольцевой А.С. был заключен договор поручительства (л.д. 147-148).

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Усольцевой Е.И. к Усольцеву А.С. о разделе совместно нажитого имущества стороны заключили мировое соглашение от <Дата>, которое было утверждено определением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> (л.д. 8).

Согласно мировому соглашению стороны обязались продать указанную квартиру. Вырученные от продажи квартиры денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности по кредитному договору № от <Дата> в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшиеся после погашения кредита денежные средства должны быть направлены на приобретение в собственность их несовершеннолетнего ребенка однокомнатной благоустроенной квартиры в <адрес>.

По мировому соглашению в собственность Усольцевой Е.И. выделана кухонная мебель, диван, стенка, кухонный уголок. Также Усольцева Е.И. обязуется в срок до <Дата> выплатить Усольцеву А.С. компенсацию в размере <данные изъяты> коп. в связи с погашением долга и процентов по кредитному договору № от <Дата> за период с <Дата>

По договору купли-продажи от <Дата>Усольцев А.С. продал указанную квартиру за <данные изъяты> рублей (л.д. 49).

Согласно справке ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от <Дата> была погашена Усольцевым А.С.<Дата> За период с <Дата> по <Дата>Усольцевым А.С. были уплачены проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 22).

<Дата>Усольцев А.С., действуя в качестве законного представителя несовершеннолетней Усольцевой К.А., приобрел в её собственность однокомнатную квартиру в <адрес> за <данные изъяты> рублей (л.д. 65).

<Дата>Усольцев А.С. заключил с ПАО <данные изъяты>» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых (л.д. 13-17).

Согласно квитанциям в период с <Дата> г. по <Дата> г. Усольцев А.С. произвел оплату коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 66-74).

Обращаясь в суд, истец просил возложить на ответчика обязанность по компенсации ему расходов, понесенных им на оплату коммунальных услуг, по уплате процентов по кредитному договору № от <Дата> и возмещения половины задолженности по кредитному договору № от <Дата>

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Усольцева Е.И. обязана возместить истцу расходы по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных по уплате процентов за пользование займом по кредитному договору № от <Дата> суд первой инстанции указал, что вопрос о разделе совместного долга уже был предметом рассмотрения суда, вынесено судебное постановление, которым производство по делу прекращено. В связи с чем повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по кредитному договору № от <Дата>, поскольку мировое соглашение не содержит обязанность несения дополнительных расходов на приобретение квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов по кредитному договору № от <Дата>, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № от <Дата> был заключен Усольцевым А.С. после расторжения брака, в связи с чем оснований полагать, что в силу ст. 38 СК РФ данный долг возник в интересах семьи, не имеется.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Письменных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что в случае недостаточности денежных средств для приобретения ребенку квартиры Усольцева А.С. обязуется компенсировать истцу часть расходов по кредитному договору, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку обязательство по кредитному договору № от <Дата> возникли у Усольцева А.С., оснований для возложения на Усольцеву Е.Н. обязанности по погашению данного кредита не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика расходов по уплате процентов по кредитному договору № от <Дата>, заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из определения Черновского районного суда <адрес> от <Дата> следует, что между сторонами утверждено мирового соглашение, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору № от <Дата> в сумме <данные изъяты> рублей является общим долгом супругов.

Согласно мировому соглашению из стоимости проданной квартиры стороны осуществляют погашение задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, мировым соглашением был определен порядок только погашения основного долга по кредитному договору. Вопрос о погашении процентов по кредитному договору мировым соглашением разрешен не был.

Согласно справке ПАО «<данные изъяты>» за период с <Дата> по <Дата>Усольцевым А.С. были уплачены проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 22), то есть за период, который не охватывается мировым соглашением. Следовательно, вывод суда о том, что вопрос о разделе совместного долга уже был предметом рассмотрения суда, по которому вынесено судебное постановление, является неверным.

Поскольку Усольцев А.С. произвел уплату процентов по кредиту за счет личных денежных средств, с учетом равенства долей, определенных мировым соглашением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> коп. (138 981 руб. 74 коп. / 2).

Утверждение Усольцевой Е.И. о том, что истец затягивал продажу квартиры, в связи с чем увеличил размер начисленных процентов, подлежит отклонению. В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ею принимались меры к продаже квартиры, находящейся в залоге у банка.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, связанных с тем, что суд не произвел замену ненадлежащего ответчика, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что иск был заявлен к Павловой Е.И. (л.д. 4). В ходе рассмотрения дела ответчик представила документы о смене фамилии в связи с расторжением брака (л.д. 64, 78). В связи с чем фамилия ответчика была уточнена, надлежащим ответчиком по делу признана Усольцева Е.И.

При смене фамилии гражданина разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ, не требуется, поскольку права и обязанности к другому лицу не переходят.

Неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу изложенного, решение суда подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.

В связи с изменением решения также подлежат изменению расходы по уплате государственной пошлины. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп. В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> изменить.

Взыскать с Усольцевой Е. И. в пользу Усольцева А. С. расходы по уплате процентов по кредитному договору <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко