Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 31 августа 2015 года дело по частной жалобе государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 мая 2015 года, которым определено:

«Заявление Государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2011 года по делу № 2-5448/2011 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее – ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор») обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2011 года.

В обоснование заявленных требований указало, что данным решением суда на ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» возложена обязанность в срок до 01 октября 2014 года восстановить функционально-потребительские свойства мостового сооружения через реку Устья, расположенного на участке 200 км.+400 м. автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Коноша-Вельск-Шангалы». Во исполнение указанного решения суда в настоящее время выполнены изыскательские работы для разработки проектной документации для строительства мостового перехода. Кроме того, заключен контракт на выполнение работ по разработке проектной документации, срок прохождения государственной экспертизы проекта до 01 февраля 2015 года. Исполнить решение суда в установленный срок не представляется возможным также из-за отсутствия достаточного финансирования и наличия большого количества судебных решений, которыми на Агентство возложена обязанность устранить нарушения в сфере дорожной деятельности. Просили предоставить отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2011 года сроком до 31 декабря 2015 года.

В судебном заседании представитель ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» Кунгер О.Н. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.

Помощник прокурора г. Архангельска Данилович О.В. указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Представители прокуратуры Устьянского района Архангельской области, министерства финансов Архангельской области, правительства Архангельской области, администрации МО «Шангальское», ОСП по Устьянскому району Архангельской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение, с которым не согласилось ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор». В поданной частной жалобе директор учреждения Яковлев М.В. просит отменить определение суда, удовлетворив заявление.

В обоснование доводов частной жалобы указывают, что судом не была дана правовая оценка доводам заявления о сложившейся в настоящее время ситуации в дорожной отрасли Архангельской области, обусловленной большим количеством неисполненных решений судов, обязывающих агентство произвести работы в отношении дорог общего пользования регионального значения, и отсутствием необходимых производственных мощностей, а также доводам заявления об особенностях финансового обеспечения деятельности агентства, отсутствии достаточного финансирования и принятых должником мерах, направленных на исполнение решения суда.

В письменных возражениях на частную жалобу прокурор Устьянского района Архангельской области Самусев А.Б. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Разрешая заявление ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2011 года удовлетворены требования и.о. прокурора Устьянского района в интересах неопределенного круга лиц к ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», на Учреждение возложена обязанность в срок до 01 октября 2014 года восстановить функционально-потребительские свойства мостового сооружения через реку Устья, расположенного на участке 200 км.+400 м. автомобильной дороги общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа «Коноша-Вельск-Шангалы», обеспечивающие единообразие условий движения по дороге.

Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району от 16 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство №.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2014 года оставлено без удовлетворения заявление ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Заявителем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, не представлено.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к дальнейшему нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения, что является недопустимым.

Обстоятельства, которые приводит ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в заявлении и в частной жалобе, объективно не могут являться основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления. При этом ранее установленный решением суда срок для исполнения возложенной на должника обязанности, который составлял чуть менее трех лет, являлся достаточным и разумным.

Что касается доводов жалобы о принятых мерах, направленных на исполнение решения суда, то указанные обстоятельства также не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, так как в результате принятых мер, угроза жизни и здоровью граждан в сфере безопасности дорожного движения не устранена, права неопределенного круга лиц не восстановлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда является правильным, а вынесенное определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» – без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Пыжова

Судьи А.В.Вершинин

Н.В.Лобанова