Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя ООО «Роспром» ФИО3 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ООО «Роспром» и ООО «Венто» о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» по адресу: <...> установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...> ответчиками без получения разрешения на строительство ведется строительство девятиэтажного жилого дома на монолитном железобетонном фундаменте.

Участок с кадастровым номером <...> находится в пользовании МУП «Водоканал» и ООО «Роспром» на основании договора аренды от 23.10.2007 года № <...> и договора субаренды от 25.10.2007 года. Участок с кадастровым номером <...> находится в пользовании у ООО «Фирма «Венто» на основании договора аренды от 29.12.1999 года № 1680. Разрешенный вид использования данных земельных участков - для размещения многоквартирного жилого дома. Однако на возведение строения ответчики в установленном законом порядке разрешения не получали. Фактически на участках выполнено строительство девятиэтажного жилого дома на монолитном железобетонном фундаменте из монолитного железобетона площадью застройки 300 кв.м. Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от 31 августа 2012 года, составленным МУ «Земельная инспекция города Сочи» и фотоматериалом.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи ФИО6 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, обязав ответчиков осуществить снос капитального строения.

Представитель ответчика ООО «Роспром» по доверенности ФИО7 против иска возражал, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края было отказано в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ООО Фирма «Венто» и ООО «Роспром» о сносе самовольной постройки. Кроме того, нарушений целевого использования указанных земельных участков ответчиками не допущено, а в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 26.08.2011 г. спорный многоквартирный дом соответствует всем требованиям строительных норм и правил, расположен в правомерных границах земельных участков, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для сноса дома.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 также просил об отказе в иске администрации города Сочи.

Представитель ответчика ФИО4 по назначению адвокат Савина С.Е. просила отказать в удовлетворении иска администрации.

Представитель ФИО5 по назначению адвокат Фромова Ю.В. также просила в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказать.

Представители третьих лиц ФИО8 - ФИО9 и ФИО10 - ФИО3 против иска возражали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо ФИО11 просила в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказать.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 14 ноября 2016 года исковое заявление администрации г. Сочи удовлетворено. Суд признал многоквартирный девятиэтажный жилой дом на монолитном железобетонном фундаменте из монолитного железобетона площадью застройки 300 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 35 самовольной постройкой и обязал ФИО4, ФИО1 и ФИО5 солидарно осуществить снос указанного жилого дома.

В апелляционных жалобах представитель ФИО1 – ФИО2 и представитель ООО «Роспром» ФИО3 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что земельные участки предоставлены ответчикам для возведения многоквартирного жилого дома, что подтверждается и его целевым назначением. В материалах дела имеется экспертное заключение от 26 августа 2011 года, выполненное в рамках другого гражданского дела, согласно которому спорное строение в полном объёме соответствует требованиям строительных норм и правил, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, а также препятствий третьим лицам. Также ответчиками предпринимались меры к легализации постройки путем обращения в соответствующие органы для получения технических условий и заключений.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ООО «Роспром» ФИО3, просившего об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске администрации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» по адресу: <...> установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...> площадью 710 кв.м и 100 кв.м ведется строительство девятиэтажного жилого дома на монолитном железобетонном фундаменте. Участок с кадастровым номером <...> находится в муниципальной собственности и ранее находился в пользовании МУП «Водоканал» и ООО «Роспром» на основании договора аренды от 23.10.2007 года № <...> и договора субаренды от 25.10.2007 года. Участок с кадастровым номером <...> находится в муниципальной собственности и ранее находился в пользовании у ООО «Фирма «Венто» на основании договора аренды от 29.12.1999 года № 1680.

Разрешенный вид использования данных земельных участков - для размещения многоквартирного жилого дома.

Фактически на участках выполнено строительство девятиэтажного жилого дома на монолитном железобетонном фундаменте из монолитного железобетона площадью застройки 300 кв.м.

Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от 31 августа 2012 года, составленным МУ «Земельная инспекция города Сочи» и фотоматериалом.

Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств того, что ими предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также ответчиками не представлено суду доказательств соблюдения при строительстве спорного объекта недвижимости требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, выполнение которых требуется для эксплуатации конкретной постройки и которые подтверждались бы заключениями органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил. Государственная экспертиза строительной документации не производилась.

С учётом изложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой, а ответчики, осуществившие строительство постройки, должны осуществить её снос.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб о том, что спорное строение возведено на предназначенном для многоквартирного жилищного строительства земельном участке и в полном объёме соответствует требованиям строительных норм и правил, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, а также препятствий третьим лицам, не являются безусловным основанием для отказа в иске о сносе самовольной постройки, поскольку ответчиками не представлено доказательств соблюдения при строительстве спорного объекта недвижимости требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, выполнение которых требуется для эксплуатации конкретной постройки и которые подтверждались бы заключениями органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил. Государственная экспертиза строительной документации не производилась.

Доводы жалоб о том, что ответчиками предпринимались меры для получения акта ввода объекта в эксплуатацию, однако администрация уклоняется от ответа на обращение, какими-либо доказательствами не подтверждены. В установленном законом порядке действия администрации г. Сочи ответчиками не оспорены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: