Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 января 2019 года дело по апелляционной жалобе ИП А. М. А. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Малышевой Л. Ю. к ИП А. М. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ****, заключенный между Малышевой Л. Ю. и ИП А. М. А.. Взыскать с ИП А. М. А. в пользу Малышевой Л. Ю. сумму по договору купли-продажи от **** в размере 150000 руб., неустойку за период с **** по **** в сумме 246000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 200500 руб. В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ИП А. М. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 460 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Малышевой Л.Ю., ее представителя Кандалова В.С., объяснения ИП А. М.А., просивших утвердить мировое соглашение, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Малышева Л.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ИП А. М.А. о расторжении договора купли-продажи мебели от ****, взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи от **** в размере 150000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с **** по **** в размере 1230000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., убытков в размере 12378 руб. 78 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 701189 руб. 39 коп.

В обоснование иска указала, что **** заключила с ИП А. М.А. (продавец) договор купли-продажи, согласно которому приобрела кухонный гарнитур **** стоимостью 150000 руб. Денежные средства уплачены ****. Впоследствии до транспортировки и сборки мебели выяснилось, что кухонный гарнитур является некачественным: имеются вырванные петли, разбит багет, склеена столешница. Отмечает, что недостатки умышленно были скрыты продавцом, достоверную информацию о товаре продавец не предоставил, качество товара не соответствует договору. Полагает, что законные требования потребителя, отказавшегося от исполнения договора в связи с выявленными недостатками товара и неполучением достоверной информации о товаре, основанные на положениях Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежали удовлетворению продавцом.

Истец Малышева Л.Ю. и ее представители-Кандалов В.С., Белова Ю.В., Царевская Л.О. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. Пояснили, что отказ покупателя от исполнения договора произведен до установленного в договоре срока до ****, в договоре не содержится указаний на какие либо дефекты товара, покупатель не был предупрежден продавцом, в связи с чем произведена уценка товара, о наличии в нем недостатков. Отсутствие гарантии на товар ущемляет права потребителя.

Ответчик ИП А. М.А. и ее представитель-адвокат Бояринцева Н.И. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражали. Указали, что кухонный гарнитур на протяжении длительного времени использовался как выставочный образец, к которому имелся свободный доступ покупателей с целью осмотра данного образца, что в незначительной степени отразилось на его качестве, в связи с чем товар был продана со скидкой 80%, между сторонами согласовано условие об отсутствии гарантии на товар.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП А. М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, оставлены без внимания ее доводы о том, что мебель, ранее выставленная, как образец, продавалась истцу, как бывшая в употреблении со скидкой 80%, истец неоднократно осматривала товар. Отмечает, что требования истца основывались на наличии в товаре недостатков, однако при отсутствии доказательств некачественности мебели суд пришел к выводу о возможности расторжения договора купли-продажи, при этом вопрос о проведении товароведческой экспертизы на предмет наличия или отсутствия дефектов мебели судом не разрешался. Выводы суда о продаже товара по образцу (ст.497 ГК РФ) противоречат материалам дела. Полагает, что судом необоснованно не применена ст.333 ГК РФ и взыскана неустойка, явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Истцом Малышевой Л.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Полагает, что суд пришел к правильному выводу о продаже товара по образцам и обоснованно применил положения ст.497 ГК РФ. Полагает, что возможность расторгнуть договор купли-продажи до момента принятия товара является безусловным правом потребителя (ст.496 ГК РФ). Отмечает, что продавец не довел до нее полную информацию о товаре, не указал в договоре, в связи с чем, товар продается с уценкой 80%, приобретая товар, она полагала, что уменьшение цены товара не связано с наличием в нем каких-либо недостатков. Поскольку ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в суде первой инстанции, оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Малышева Л.Ю. и ответчик ИП А. М.А. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В соответствии с условиями мирового соглашения, представленного в письменной форме, стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

1.Ответчик ИП А. М.А. дает согласие на расторжение договора купли-продажи кухонного гарнитура **** и обязуется выплатить истцу Малышевой Л.Ю. 150000 руб. в течение 6 месяцев с даты подписания данного соглашения;

2.Судебные расходы, в том числе по оплате экспертизы, ложатся на стороны, их понесшие;

3. Истец Малышева Л.Ю. и ответчик ИП А. М.А. не имеют претензий друг к другу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч.2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Обсудив заявленное сторонами ходатайство, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку содержащиеся в нем условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. Соглашение заключено сторонами добровольно, при этом обусловлено желанием урегулировать спор во внесудебном порядке, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ правовые последствия сторонам разъяснены и понятны.

В силу ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном порядке с прекращением производства по делу по основаниям, указанным в ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.39,173,326?,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 августа 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Малышевой Л. Ю. и ИП А. М. А. по гражданскому делу по иску Малышевой Л. Ю. и ИП А. М. А. о защите прав потребителя, по условиям которого:

1.Ответчик ИП А. М.А. дает согласие на расторжение договора купли-продажи кухонного гарнитура BELLA (выставочный образец) и обязуется выплатить истцу Малышевой Л.Ю. 150000 руб. в течение 6 месяцев с даты подписания данного соглашения;

2.Судебные расходы, в том числе, по оплате экспертизы ложатся на стороны, их понесшие;

3. Истец Малышева Л.Ю. и ответчик ИП А. М.А. не имеют претензий друг к другу.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов