Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 31 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2018 года, которым исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Бушмакину Денису Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, удовлетворены частично.

С Бушмакина Дениса Вячеславовича в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскано в счет возмещения ущерба 18500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Бушмакину Денису Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, в большем размере - отказано.

С Бушмакина Дениса Вячеславовича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 740 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., представителя МВД России Матвеева М.О., поддержавшего исковые требования, Бушмакина Д.В. и его представителя Николаева А.В., возражавших против исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ обратилась в суд с исковым заявлением к Бушмакину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, в размере 44990 руб.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13.06.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий должностного лица, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны РФ в пользу ФИО взыскано в качестве возмещения убытков затраты на оплату услуг экспертов в размере 18000 руб., на оплату оказанной юридической помощи 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1490 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб. Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска исполнено в полном объеме. Денежные средства в размере 44990 руб. были перечислены на счет ФИО 15.11.2017. В силу пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, к полномочиям МВД России относится осуществление функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел РФ и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, Российская Федерация, возместив ущерб ФИО, причиненный виновными действиями должностного лица при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к Бушмакину Д.В. в размере выплаченного возмещения - 44990 руб.

В судебном заседании представитель истца МВД РФ - Матвеев М.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Бушмакин Д.В. в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МВД России просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13.06.2017 взысканы убытки, причиненные ФИО незаконным привлечением к административной ответственности инспектором ОГИБДД Бушмакиным Д.В. Решение исполнено перечислением взысканной суммы платежным поручением № 484439 от 15.11.2017. Считает, что незаконность и виновность действий сотрудника ДПС Бушмакина Д.В. по возбуждению дела об административном правонарушении презюмирована решением от 13.06.2017, поскольку именно вследствие признания этих действий незаконными данным решением взыскана сумма ущерба. Считает, что суд, принимая решение, основанное на нормах гл.37,39 Трудового кодекса РФ, неправильно определил характер спорных правоотношений и не применил п.3.1.ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Бушмакина Д.В. В материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении ответчика.

На основании определения от 03.10.2018 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку ответчик Бушмакин Д.В. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции не извещен.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД России Матвеев М.О. поддержал исковые требования.

Ответчик Бушмакин Д.В. и его представитель Николаев А.В., в суде апелляционной инстанции возражали против исковых требований. Считает, что экспертиза в рамках административного производства может быть недостоверной.

Представитель ответчика Николаев А.В. пояснил, что в решении Октябрьского районного суда г. Ижевска говорится о должностных лицах, сотрудниках ДПС и не говорится, что конкретными действиями Бушмакина Д.В. причинен ущерб. Истец должен был провести внутреннее расследование и выяснить чья конкретно вина, какого сотрудника, так как ответчик выехал на ДТП в составе экипажа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации по делу в сети «Интернет» на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, в судебное заседание своего представителя не направило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом МВД по УР от 04.08.2011 Бушмакин Д.В. с 01.08.2011 назначен на должность инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Игринский» и является действующим сотрудником полиции.

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Игринский» Бушмакиным Д.В. 06.08.2016 в отношении ФИО был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В котором указано, что 06.08.2016 в 10 час.43 мин. ФИО управляя автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль, после чего, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Игринского района УР от 28.10.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мировой судья пришел к выводу, что суду не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ФИО причастен к дорожно-транспортному происшествию.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13.06.2017, вступившим в законную силу 24.07.2017, частично удовлетворены исковые требования ФИО к Министерству внутренних дел РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО взысканы убытки в виде понесенных затрат на оплату услуг экспертов в сумме 18000 руб., услуги об оказании юридической помощи в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1490 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

Данным судебным постановлением установлена противоправность действий инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Игринский» Бушмакина Д.В., выразившаяся в незаконном составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку мировым судьей производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением от 28.10.2016 за отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства, установленные Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13.06.2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица. Ответчик Бушмакин Д.В. участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18.05.2017.

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13.06.2017 было исполнено 15.11.2017: денежные средства в сумме 44990 руб. перечислены ФИО по платежному поручению № 484439.

Средний месячный заработок ответчика составляет 35902 руб., что подтверждается справкой ГУ МО МВД России «Игринский» от 26.10.2018.

МВД по УР, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, просило взыскать в порядке регресса с Бушмакина Д.В. материальный ущерб, причиненный им при исполнении должностных обязанностей.

Ст. 4 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании п. 3 ст.10 указанного федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 этого же федерального закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе, ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов.

К видам федеральной государственной службы относится в частности служба в органах внутренних дел, установленная Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Служба в органах внутренних дел в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 приведенного федерального закона сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Таким образом, нанимателем федерального государственного служащего - сотрудника органов внутренних дел является Российская Федерация.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным служащим (сотрудником органов внутренних дел) при исполнении служебных обязанностей противоправными действиями вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. Сотрудник полиции в таком случае несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13.06.2017 установлена противоправность действий инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Игринский» Бушмакина Д.В., выразившаяся в незаконном составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку мировым судьей производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением от 28.10.2016 за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчиком, в отношении ФИО с момента составления протокола об административном правонарушении незаконно возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку ФИО не совершал данного правонарушения, так как не причастен к дорожно-транспортному происшествию. Доказательства виновности ФИО при составлении протокола об административном правонарушении ответчиком не собраны.

Доводы представителя ответчика о том, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13.06.2017 не указывается, что конкретными действиями Бушмакина Д.В. причинен ущерб, опровергаются указанным решением, где сделан вывод, что вред, причинен должностным лицом федерального органа государственной власти (инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Игринский» Бушмакиным Д.В.). Из материалов дела следует, что именно Бушмакин Д.В. составил протокол об административном правонарушении.

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13.06.2017 о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО убытков, компенсации морального вреда исполнено, в связи с чем у МВД РФ, как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях возникло право обратного требования (регресса) к сотруднику органов внутренних дел Бушмакину Д.В. причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют, противоправные виновные действия ответчика, причинившие ущерб истцу, установлены решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13.06.2017 и имеют преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Истцом представлены доказательства причинения ответчиком прямого действительного ущерба на сумму 33500 руб., взысканные по решению Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13.06.2017. Так с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО взысканы убытки в виде понесенных затрат на оплату услуг экспертов в сумме 18000 руб., услуги об оказании юридической помощи в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Не относятся в прямому действительному ущербу взысканные по решению Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13.06.2017 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО расходы по государственной пошлине в размере 1490 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., поскольку они взысканы в качестве судебных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела и не состоят в прямой причинно-следственной связи между действиями Бушмакина Д.В. и причинением ущерба ФИО, соответственно возмещению ответчиком в указанном порядке не подлежат.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Поскольку основания, установленные ст.243 ТК РФ, для полной материальной ответственности Бушмакина Д.В. по делу не доказаны, то его материальная ответственность ограничивается пределами его среднего месячного заработка. Причиненный Бушмакиным Д.В. прямой действительный ущерб на сумму 33500 руб. не превышает размеров его среднего месячного заработка.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судебная коллегия вынесла на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Учитывая, что на иждивении ответчика имеется двое несовершеннолетних детей - 2 и 8 лет, что подтверждается свидетельствами о рождении детей и справкой о составе семьи от 09.10.2018, выданной МО «Якшур-Бодьинский район», размер его среднего заработка, наличие кредитных обязательств на сумму 968180 руб. на 212 месяцев по кредитному договору от 29.08.2017, жилищного займа по договору от 21.05.2015 на сумму 405000 руб. сроком по 20.05.2030, судебная коллегия считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Бушмакина Д.В. до 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче настоящего искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 800 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2018 года отменить.

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Бушмакину Денису Вячеславовичу о возмещении ущерба, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Бушмакина Дениса Вячеславовича в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба 20000 рублей.

Взыскать с Бушмакина Дениса Вячеславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Ф.Р. Батршина

Э.В. Нургалиев