Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Негосударственного образовательного учреждения «<.......>» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Негосударственного образовательного учреждения «<.......>» о признании незаконным решения об отказе во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об учредителях, обязании устранить допущенные нарушения путем исключения из ЕГРЮЛ сведений об учредителе, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО1, объяснения представителя Негосударственного образовательного учреждения «<.......>» ФИО5, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России <.......> по Тюменской области ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Негосударственное образовательное учреждение «<.......>» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений в сведения об учредителях, обязании устранить допущенные нарушения путем исключения из ЕГРЮЛ сведений об учредителе М. как учредителе НОУ «<.......>». Обращение в суд мотивировано тем, что 05 апреля 2013 года Негосударственное образовательное учреждение «<.......>» (далее - НОУ <.......>) обратилось в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области (далее - Управление Минюста России по ТО) с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, предоставив в соответствии с требованиями действующего законодательства все необходимые документы: заявление по форме № <.......>, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2006 года № 212, устав в новой редакции; протокол общего собрания учредителей <.......> от <.......> об утверждении устава в новой редакции. В уставе НОУ <.......> в новой редакции, утвержденной общим собранием учредителей, в качестве учредителей указаны следующие юридическое и физические лица: Общественный фонд Тюменского государственного нефтегазового университета; С..; Н..; С.М.И. На общем собрании учредителей одновременно с решением о внесении изменений в устав и утверждением его новой редакции принято решение об исключении из состава учредителей М. в связи со смертью на основании свидетельства о смерти от <.......>. На основании представленных документов Управлением Минюста России по ТО вынесено распоряжение от <.......> № <.......> о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы НОУ <.......>, в соответствии с которым принято решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе учредителей, а именно, об исключении сведений об учредителе НОУ <.......> М.. Межрайонной ИФНС России <.......> по Тюменской области внесена запись от <.......> в отношении НОУ <.......> о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Одновременно запись об исключении учредителя М. в ЕГРЮЛ не внесена. В информационном письме от <.......> <.......> на имя Начальника Управления Минюста России по ТО указано, что внести изменения в ЕГРЮЛ о составе участников НОУ <.......> не представляется возможным. С действиями Управления заявитель не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Указывал, что отказ со стороны Межрайонной ИФНС России <.......> по Тюменской области во внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений об учредителях не позволяет заявителю выполнить возложенную на него обязанность по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице и влечет за собой недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Также указывал, что действующее законодательство не содержит запрета на внесение изменений в состав учредителей частных учреждений.

В судебном заседании представитель заявителя НОУ <.......> ФИО5, действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 29), на заявленных требованиях настаивала, дополнительно пояснив суду, что М. перестал быть учредителем НОУ <.......> в связи со смертью, однако запись об исключении учредителя М. в ЕГРЮЛ не внесена. Отказ со стороны Межрайонной ИФНС России <.......> по Тюменской области во внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений об учредителях не позволяет заявителю выполнить возложенную на него обязанность по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице и влечет за собой недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <.......> по Тюменской области ФИО7, действующий на основании доверенности от <.......> (л.д. 53), возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель заинтересованного лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно Негосударственное образовательное учреждение «<.......>». В апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО5, изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Полагая, что вывод суда о том, что ч. 3 ст. 13.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" не предусматривает возможности внесения изменений в ЕГРЮЛ в сведения об учредителях, противоречит содержанию названной нормы. Считает, что п. 3 ст. 13.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях" необходимо рассматривать в совокупности с пп. «д» п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которой в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица. Считает, что невнесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе учредителей, а именно об исключении сведений об учредителе НОУ <.......> М. в связи с его смертью, является грубым нарушением со стороны Межрайонной ИФНС России <.......> по Тюменской области п. 3 ст. 13.1, ст. 23.1 Федерального закона N 7-ФЗ, ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ. Кроме того отмечает, что в уставе НОУ <.......> в новой редакции, утвержденной общим собранием учредителей и зарегистрированной Межрайонной ИФНС России <.......> по Тюменской области, в качестве учредителей М. не указан, тогда как в ЕГРЮЛ он указан учредителем, что противоречит Уставу в новой редакции. Также указывает, что учредитель несёт субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения, в связи с чем, в ЕГРЮЛ должны содержаться достоверные сведения об учредителях частного учреждения. Ссылаясь на п. 5 ст. 4 Федерального закона № 129-ФЗ, считает, что отказ Межрайонной ИФНС России <.......> по Тюменской области во внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об учредителях НОУ <.......>, не позволяет выполнить заявителю возложенную на него обязанность по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России <.......> по Тюменской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы им не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Федеральный закон от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и Федеральный закон N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривают порядка внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об учредителях некоммерческой организации, к которой по своей организационно-правовой форме относится и НОУ <.......> (в том числе, по составу учредителей). Сведения об учредителях некоммерческой организации представляются в уполномоченный орган для их внесения в ЕГРЮЛ лишь для государственной регистрации некоммерческой организации при ее создании и в последующем изменению не подлежат. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2006 года N 212 "О мерах по реализации отдельных положений Федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций", которым утверждены формы заявлений о внесении изменений с соответствующими приложениями к ним, также не содержит соответствующих листов (бланков) об учредителях, что свидетельствует о том, что порядок изменения состава учредителей некоммерческой организации отсутствует, а, следовательно, отсутствует основанный на законе способ внесения в ЕГРЮЛ изменений по составу учредителей некоммерческой организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ со стороны Межрайонной ИФНС России <.......> по Тюменской области во внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений об учредителях не позволяет заявителю выполнить возложенную на него обязанность по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, является несостоятельным, поскольку указанную обязанность заявитель исполнил, сообщив о данных изменениях в Управление Минюста Российской Федерации по Тюменской области. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя регистрацией изменений в ЕГРЮЛ в части изменения данных об учредителях не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения «<.......>» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: