Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: Киселёвой Л.В. судей:при секретаре Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.Самороковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы ФИО1, ответчика ФИО2, лица не привлеченного к участию в деле ФИО3 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество между ФИО1 и ФИО2 следующим образом. Выделить ФИО1 и признать за ней право собственности на имущество:

- ? долю в праве собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: <.......>, <.......> общей площадью <.......>,5 кв.м. Рыночная стоимость доли составляет <.......> рублей;

- автомобиль ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак <.......> <.......> года выпуска, кузов № <.......>, номер двигателя <.......>, <.......>. Рыночная стоимость оценки объекта составляет <.......> (девяносто три тысячи) рублей;

- ? доли земельного участка номер <.......>, кадастровый номер <.......>, расположенного по <.......> декларированной площадью <.......> кв.м., кадастровой стоимостью <.......> руб., поставленного на учет 31.08.2005 года, квартал <.......>, район <.......> округ <.......>. Рыночная стоимость доли земельного участка составляет <.......> рублей;

- <.......> (десять) именных обыкновенных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества «Тюменская недвижимость», номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: <.......>. Номинальная стоимость акции 10 рублей;

- ? долю в номинальной стоимости доли ответчика ФИО2, как Учредителя ООО «УЮТ - сервис, Т», стоимость доли истца составляет <.......> рублей;

- ? долю в ООО «Сибинтехнология», ИНН <.......>, расположенного по адресу: <.......>, в котором ФИО2 принадлежит доля в размере <.......> процентов. Номинальная стоимость доли истца <.......> рублей.

Выделить ФИО2 и признать за ним право собственности на следующее имущество:

- ? долю в праве собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: <.......>, общей площадью <.......>, 5 кв.м. Рыночная стоимость доли составляет <.......> рублей;

- ? доли земельного участка номер <.......>, кадастровый номер <.......>, расположенного по <.......> декларированной площадью <.......> кв.м., кадастровой стоимостью <.......> руб., поставленного на учет 31.08.2005 года, квартал <.......>, район <.......>, округ <.......>. Рыночная стоимость доли земельного участка составляет <.......> рублей;

- автомобиль ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак <.......>, <.......> года выпуска, идентификационный номер <.......>, кузов № <.......>, модель, номер двигателя <.......>, <.......>. Рыночная стоимость автомобиля <.......>. 94 коп.

- снегоход Тайга СТ-500Д государственный регистрационный знак <.......>. Рыночная стоимость составляет <.......> рублей.

- грузовой автомобиль УАЗ «Фермер» государственный регистрационный знак <.......>. Рыночная стоимость составляет <.......> (двести шестьдесят пять тысяч) рублей.

- мотолодку Quicksilver INFLQ 340 EURO, государственный регистрационный знак <.......>. Рыночная стоимость составляет <.......> рублей;

- подвесной лодочный мотор «Tohatsy-18» для мотолодки Quicksilver INFLQ 340 EURO. Рыночная стоимость составляет <.......> рублей;

- <.......> (десять) именных обыкновенных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества «Тюменская недвижимость», номинальной стоимостью <.......> (один) рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: <.......> Номинальная стоимость акции <.......> рублей;

- ? долю в номинальной стоимости его доли, как Учредителя «УЮТ - сервис, Т», которая составляет <.......> рублей;

- ? долю в ООО «Сибинтехнология», ИНН <.......>, расположенного по адресу: <.......>, в котором ему принадлежит доля в размере <.......> процентов. Номинальная стоимость доли ответчика <.......> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате отчетов по оценке рыночной стоимости имущества в размере 16 000 рублей; денежную компенсацию в размере 165832 руб. 47 коп., расходы по оплате телеграммы 242 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 335 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалоб ФИО2 и ФИО3, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца ФИО1, объяснения ФИО3, настаивающей на удовлетворении ее жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на движимое и недвижимое имущество супругов, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 17.12.1983 г. Соглашение о добровольном разделе имущества, нажитого сторонами в период брака, не достигнуто; брачный договор не заключался; ответчику согласия на отчуждение имущества приобретенного в период брака истица не давала. В период брака сторонами приобретено имущество: - нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, общей площадью <.......>,5 кв.м, рыночная стоимость- <.......> рублей;- автомобиль ВАЗ-21104, г.р.з. <.......>, <.......> года выпуска, рыночная стоимость - <.......> рублей; - автомобиль ВАЗ - 21214, г.р.з. <.......> <.......> года выпуска, рыночная стоимость- <.......> рублей; - снегоход Тайга СТ-500Д г.р.з. <.......>, рыночная стоимость- <.......> рублей; - грузовой автомобиль УАЗ «Фермер» г.р.з. <.......>, рыночная стоимость - <.......> рублей; - мотолодка Quicksilver INFLQ 340 EURO, г.р.з. <.......>, рыночная стоимость - <.......> рублей;- подвесной лодочный мотор «Tohatsy-18» для мотолодки Quicksilver INFLQ 340 EURO, рыночная стоимость - <.......> рублей; - земельный участок номер <.......>, кадастровый номер <.......>, расположенный по <.......>, <.......>, рыночная стоимость - <.......> рублей.

Кроме того, ответчик ФИО2 является единственным акционером ЗАО «Тюменская недвижимость», расположенного по <.......>, <.......>, владельцем <.......>% акций. Названное нежилое помещение, кадастровый (условный) номер которого №<.......>, принадлежит ЗАО «Тюменская недвижимость» на праве собственности. Ответчик намеренно не внес изменения в ЕГРЮЛ о том, что он является единственным учредителем ЗАО «Тюменская недвижимость». Также ответчик является владельцем <.......> именных обыкновенных бездокументарных акций, номинальной стоимостью одной акции <.......> рубль. Также, ответчик является единственным акционером и генеральным директором ООО «УЮТ - сервис, Т», расположенного по <.......>, <.......>. Номинальная стоимость доли ответчика, как учредителя ООО «УЮТ - сервис, Т» составляет <.......> рублей. Ответчик также является учредителем ООО «Сибинтехнология», расположенного по адресу: <.......> <.......>, ему принадлежит доля в (размере <.......> процентов. Номинальная стоимость доли составляет <.......> рублей. 03.02.2013 ответчик взял кредит в Тюменском филиале ОАО «Сиббизнесбанк» в сумме 3 000 000 рублей, где истица выступила поручителем. Задолженность по кредитному договору <***> от 03.02.2011 составляет 2 423 842 рубля 86 копеек. 13.05.1993г. стороны приобрели (земельный участок <.......> (с дачей, колодцем и баней), расположенный по <.......> в (<.......>» <.......>) кадастровый номер <.......>, площадью <.......> кв.м, рыночная стоимость которого составляет <.......> рублей.

С учетом последних уточнений к иску истица просила суд разделить совместно нажитое имущество, выделив истице ФИО1 и признать за ней право собственности на: - ? долю в праве собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: г.<.......>, <.......>, <.......>, общей площадью <.......>,5 кв.м. - автомобиль ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак <.......>, <.......> года выпуска, - ? доли земельного участка номер <.......>, кадастровый номер <.......>, расположенного по <.......>, <.......>, - ? доли земельного участка № <.......>, по <.......>, <.......>» <.......>, кадастровый номер <.......>, площадью 0,<.......> га (<.......> кв.м.), и расположенных на нем строений. - ценные бумаги на <.......> (десять) именных обыкновенных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества «Тюменская недвижимость», номинальной стоимостью <.......> (один) рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: <.......>). Номинальная стоимость акции <.......> рублей; - ? долю ФИО2 в номинальной стоимости доли ответчика, как Учредителя ООО «УЮТ-сервис, Т», которая составляет <.......> рублей; - ? долю ФИО2 в ООО «Сибинтехнология», ИНН <.......>, расположенного по адресу: <.......>, <.......>, в котором ему принадлежит доля в размере <.......> процентов. Номинальная стоимость доли истца <.......> рублей. Итого на сумму <.......> рублей. Предлагает выделить ФИО2 и признать за ним право собственности на имущество на сумму <.......> руб. 94 коп.

Кроме того, истица ссылается на то, что 03.02.2011 ФИО2 является заемщиком в Тюменском филиале ОАО «Сиббизнесбанк», получил кредит на сумму 3 000 000 рублей. Кредит был обеспечен поручительством ФИО1 Истица утверждает, что ответчиком ФИО2 данный долг полностью погашен. Подтверждением данному факту служат документы, предоставленные в суд за подписью Управляющего ОО «Тюменский» филиал ООО «Экспобанк» в г.Екатеринбурге ФИО6 от 06.12.13 года. ООО «Экспобанк» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Сиббизнесбанк», в связи с чем просит суд исключить данный общий долг при разделе общего имущества супругов между ней и ответчиком.

Ответчик ФИО2, являясь единоличным собственником ЗАО «Тюменская недвижимость» заключил кредитный договор <***> от 06.06.2013 года на сумму 2150 000 рублей ЗАО «Тюменская недвижимость» с ОАО «Сбербанк России». Однако истице было не известно о данном договоре, просит суд исключить данный общий долг при разделе общего имущества супругов. Также истица просит исключить из совместно нажитого имущества договор займа, который заключил ответчик на сумму 600 000 рублей с неизвестным истице лицом. Для каких целей ответчик использовал данные денежные средства ей неизвестно. Данные деньги не использовались в интересах семьи, ответчик не предоставил в суд оригинал договора займа и документы, подтверждающие на какие цели данные средства были истрачены. Истица также просит исключить из совместно нажитого имущества трехкомнатную квартиру <.......> расположенную на третьем этаже девятиэтажного <.......> г.<.......>, в которой истице и ответчику принадлежит по <.......> доли на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность. Истица также указывает, что ответчик не оспаривал и не представил в суд документы опровергающие рыночную стоимость имущества, кроме того имущества, которое было представлено им на экспертизу согласно заключения эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 282/03-02 от 28.02.2014 года, следовательно, с оценкой имущества он согласен. Истица ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы на нотариальную доверенность, в размере 1 000 руб.; расходы по оплате ООО «Центр экономического содействия» отчетов № 1/13, 2/13, 3/13 в размере 12 000 рублей; денежную компенсацию в размере 331 739 руб. 40 коп.(6 076 749 руб. 40 коп.- 5 745 010 руб.), расходы на телеграмму в адрес ответчика в размере 242 руб. 60 коп.; госпошлину в размере 36 925 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, её представитель адвокат Семашко С.Е., исковые требования поддержали по основаниям, извоженным в заявлении с учетом последних уточнений от 15.04.2014.

В судебном заседании ответчик ФИО2, не возражая против необходимости произвести реальный раздел имущества, не согласился с предлагаемым истицей вариантом раздела в части. Предложил свой вариант раздела совместно нажитого имущества, изложенного в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Экспобанк» (правопреемник ООО «Сиббизнесбанк»), надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось, своего представителя в суд не направило, не сообщило суду об уважительных причинах неявки, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истец ФИО1, ответчик ФИО2, лицо не привлеченное к участию в деле ФИО3

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части исключения из совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу земельного участка № <.......> по <.......>, <.......> <.......>, принять новое решение путем раздела данного земельного участка и строений на нем между истцом и ответчиком с выделением по ? доли в праве общей долевой собственности. В апелляционной жалобе указывает, что суд не учел, что прежде чем получить указанный выше участок в собственность, ответчик в период брака с истицей приобрел на свое имя «по членской книжке» спорный земельный участок у ФИО7, поскольку только наличие данного договора купли-продажи позволило ответчику стать членом садоводческого общества «<.......>», кроме того, ответчик данный факт не оспаривает.

В суд апелляционной инстанции от истицы ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указывает, что право владения на земельный участок <.......> изначально перешло к ФИО2 по возмездной сделке, следовательно земельный участок имеет статус совместно нажитого имущества и подлежит разделу. Кроме того, лицом, с которым ФИО2 заключил договор купли-продажи, был оплачен свой взнос, следовательно, приобретено право собственности на земельный участок № <.......>.

Ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление истицы датированное 15.04.2014 года в связи с произведенной оценкой имущества было вручено ответчику за 5 минут до последнего судебного заседания от 22.04.2014 г., суд заранее не отправил в адрес ответчика данное заявление, что лишило ответчика возможности под готовиться к судебному заседанию, представить возражения. Суд вынес решение без учета требований ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации. Суд разделил доли ЗАО «Тюменская недвижимость», ООО «Уют-сервис,Т», однако управлять данными организациями, приходить к каким либо решениям ни истица, ни ответчик не смогут, ввиду неприязненного отношения друг к другу. Суд не учел, что долг по кредитному договору МКД-476 от 03.02.2011 г. был погашен ответчиком в период раздельного проживания с супругой за счет собственных личных средств.

Лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО3 просит решение суда отменить в части признания права собственности на <.......> именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Тюменская недвижимость», номинальной стоимостью <.......> рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: <.......>, номинальная стоимость акции <.......> рублей за ФИО1 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части. В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в том, что суд в соответствии со ст.34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил состав лиц, участвующих в деле. Акции ЗАО «Тюменская недвижимость» в количестве <.......> штук, номинальной стоимостью <.......> рубль, являются предметом залога по договору залога заключенному между ФИО2 и ФИО3 в качестве обеспечения займа. Указанное имущество не может быть разделено между супругами, поскольку является предметом залога. Поскольку ФИО3 не была привлечена к участию в деле, которое влияет на ее права, она ходатайствует о приобщении к материалам дела договора займа и договора залога акций № 1 от 07.03.2013 года.

На апелляционную жалобу истицы ФИО1 поступил отзыв ответчика ФИО2, в котором ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение в части исключения из совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу, земельный участок <.......> и расположенные на нем строения, без изменений.

На апелляционные жалобы ответчика ФИО2 и ФИО3, поступили письменные возражения от истицы ФИО1, просит оставить их без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалоб ФИО2 и ФИО3, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца ФИО1, объяснения ФИО3, настаивающей на удовлетворении ее жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО8 с 17.12.1983г. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского АО г.Тюмени от 11.02.2013 г., вступившим в законную силу 12.03.2013, брак между ФИО2 и ФИО9 расторгнут.

Разрешая спор и определив доли сторон в общем имуществе супругов равными, произвел раздел совместно нажитого в браке имущества по ? доли каждому: нежилое помещение расположенное по адресу: г.<.......>, <.......>; земельный участок номер <.......>, кадастровый номер <.......>, расположенный по <.......>, садоводческого товарищества <.......> <.......>; доля ответчика ФИО2, как Учредителя ООО «УЮТ - сервис, Т»; доля в ООО «Сибинтехнология», ИНН <.......>, расположенного по адресу: <.......>, <.......>, в котором ФИО2 принадлежит доля в размере <.......> процентов; <.......> (десять) именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Тюменская недвижимость», номинальной стоимостью <.......> каждая (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: <.......>). Номинальная стоимость акции <.......> рублей; доля в номинальной стоимости доли ФИО2, как Учредителя «УЮТ - сервис, Т», которая составляет <.......> рублей.

Судом при разрешении спора, со ссылкой на положения ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, сделан вывод об исключении из совместно нажитого имущества - земельного участка № <.......>, по улице <.......> <.......>, кадастровый номер <.......>, площадью 0,<.......> га <.......><.......> кв.м.) (далее земельный участок № <.......>).

Судебная коллегия, находит данный вывод суда ошибочным, принятым без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

Местными органами исполнительной власти земельные участки передавались для садоводства и огородничества садоводческим товариществам и их членам в общую совместную и частную собственность бесплатно. В силу части 2 статьи 25.2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является, в том числе, акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшем в месте издания такого акта и на момент его издания.

В таком же порядке в 1994г. выделен земельный участок в садоводческом товариществе «<.......>» ФИО2 Указанный участок получен в собственность в период брака сторон. Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй <.......> <.......> ФИО2, на основании постановления №89 Администрации Тюменского района Тюменской области «О передаче земель садоводческим товариществам и их членам в общую совместную и частную собственность от 16.02.1994г., предоставлено 0,<.......> гектаров земель, в т.ч. в собственность 0,<.......> гектаров, для садоводства и огородничества, расположенный в садоводческом товариществе <.......>».

При таких обстоятельствах исключение судом земельного участка в садоводческом товариществе «<.......>-<.......>» из состава совместно нажитого имущества со ссылкой на положения ст. 36 Семейного Кодекса Российской Федерации, нельзя признать правильным, поскольку это противоречит ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя, Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о разделе земельного участка, с учетом положений ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, исходя из равенства долей супругов, признании права собственности по 1\2 доли в праве собственности за каждым из супругов.

Между тем, не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы ФИО1 о разделе строений, расположенных на указанном земельном участке. Поскольку в соответствии со ст. ст. 219, 244 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества. Тогда как, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 не представлено доказательств, что государственная регистрация строений расположенных на спорном земельном участке производилась и указанные строения, фактически имеются и поступали в общую собственность супругов.

В силу положений ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2, о нарушении его процессуальных прав на подготовку возражений по уточненным исковым требованиям ФИО1, поскольку, учитывая длительность рассмотрения спора, ответчиком не указано в каких именно средствах и способах защиты была стеснена сторона ответчика, какие именно доказательства могли быть представлены суду при предоставлении для этого дополнительного времени и каким образом они влияют на существо принятого решения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

Из содержания данной нормы Закона следует, что возможность перехода права на долю в уставном капитале от участников общества к третьим лицам в порядке правопреемства или на законном основании не предполагает получения согласия других участников общества или общества.

Доводы жалобы о том, что суд разделил доли ЗАО «Тюменская недвижимость», ООО «Уют-сервис,Т», однако управлять данными организациями ни истица, ни ответчик не смогут, ввиду неприязненного отношения друг к другу, не заслуживают внимания, поскольку значения для правильного разрешения дела не имеют. Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст.34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставами ЗАО «Тюменская недвижимость», ООО «Уют-сервис, Т» действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, правильно разделил доли в уставном капитале сторонам по делу. Кроме того, не требовалось получения согласия других участников общества на переход доли к третьим лицам на ином законном основании (в частности, в связи с разделом общего имущества супругов).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

03.02.2011г. ответчик взял кредит в Тюменском филиале ОАО «Сиббизнесбанк» в сумме 3 000 000 рублей, где ФИО1 выступила поручителем. Материалами дела и самим ответчиком ФИО2 подтверждается, что указанный кредит погашен.

Доводы жалобы ответчика ФИО2 о том, что суд не учел, что долг по кредитному договору МКД-476 от 03.02.2011г. был погашен ответчиком в период раздельного проживания с супругой за счет собственных личных средств, не состоятельны. Поскольку ответчиком встречный иск о разделе выплаченных денежных средств по кредитному договору МКД-476 от 03.02.2011 г. не был заявлен, первичные платежно-финансовые документы подтверждающие гашение кредита ответчиком не представлены. Кроме того, не представлено доказательств, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору МКД-476 от 03.02.2011г. потрачены на нужды семьи, поскольку из пояснений самого ответчика следует, что с 2011г. стороны совместно не проживают.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 321 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, принадлежит лицам, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является одним из безусловных оснований для отмены решения суда (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Разъясняя правовой смысл вышеуказанных норм процессуального закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обратил внимание судов, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО3 не является лицом, участвующим в деле, более того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ФИО3 возникли права залога, в соответствии с положениями ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, на бездокументарные ценные бумаги ЗАО «Тюменская недвижимость».

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО3 на нарушение процессуального закона, не привлечение ее к участию в деле, поскольку она является залогодержателем 15 акций ЗАО «Тюменская недвижимость» ( являющихся предметом залога по договору залога заключенному 07.03.2013г. между ФИО2 и ФИО3 в качестве обеспечения займа), не состоятельны, так как переход права собственности на имущество не прекращает право залога.

В силу ч.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Анализ приведенных фактических обстоятельств дела, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что оспариваемым решением права ФИО3 не затрагиваются и не нарушаются.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным оставить апелляционную жалобу ФИО3 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 апреля 2014 года отменить в части отказа в разделе земельного участка № <.......>, по <.......>, <.......>» <.......>, принять в указанной части новое решение :

Разделить совместно нажитое имущество между ФИО1 и ФИО2 следующим образом.

Выделить ФИО1 и признать за ней право собственности на имущество:

? доли земельного участка № <.......>, по <.......>, <.......>» <.......>, кадастровый номер <.......>, площадью 0,<.......> га (<.......> кв.м.).

Выделить ФИО2 и признать за ним право собственности на следующее имущество:

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ФИО2– отказать.

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи коллегии