Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Харовского районного суда от 10 июня 2016 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ..., пени за просрочку платежа в размере ..., в возмещение уплаченной госпошлины ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» (далее - ООО ММП «Межрайонные ЭТС») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени. Просило взыскать задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... и пени в сумме ....

Определением суда от 29 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца ООО ММП «Межрайонные ЭТС» ФИО3 увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность за потребленную тепловую энергию за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ..., пени в размере ....

В судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще, ответчики ФИО1 и ФИО2, не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что взыскание задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение не обоснованно, поскольку горячего водоснабжения в квартире не имеется. Кроме того, договоренности на поставку данного вида коммунальных услуг нет, так как он не был извещен о переуступке прав требований. При этом в решении необоснованно указано на согласие его с исковыми требованиями, поскольку оно было дано до увеличения истцом исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ММП «Межрайонные электротеплосети» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался упомянутыми нормами права и обоснованно исходил из того обстоятельства, что доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате за тепловую энергию за период с <ДАТА> по <ДАТА> ответчиками не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд проверил расчет истца, счел его арифметически верным и положил в основу судебного акта.

Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание задолженности ввиду отсутствия горячего водоснабжения судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из расчета истца, фактически к взысканию предъявлена задолженность по оплате только за тепловую энергию.

Также из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» (далее - ООО «ПРИОРИТЕТ»).

Между теплоснабжающей организацией ООО ММП «Межрайонные электротеплосети» и потребителем ООО «ПРИОРИТЕТ» <ДАТА> заключен договор №... на отпуск тепловой энергии, по условиям которого ООО ММП «Межрайонные электротеплосети» обязалась поставлять тепловую энергию, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию. В соответствии с дополнительным соглашением от <ДАТА> к данному договору право требования к гражданам-потребителям переходит к теплоснабжающей организации в момент его возникновения у потребителя в том же объеме и на тех же условиях, которые будут существовать на момент перехода права.

Учитывая изложенное, факт поставки тепловой энергии в многоквартирный жилой дом нашел свое подтверждение.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него договорных отношений с поставщиком коммунальной услуги судебной коллегий также отклоняется, поскольку договор на поставку тепловой энергии в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, следовательно, считается заключенным с момента поставки исполнителем тепловой энергии и принятия ее потребителем.

Довод жалобы на необоснованное указание в судебном решении на согласие ответчика с исковыми требованиями не может быть признан состоятельным, поскольку несогласие ФИО1 с предъявленными и удовлетворенными исковыми требованиями не является безусловным основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылка апеллянта на то, что платежных документов он не получал, судебной коллегией отклоняется, поскольку квитанции разносятся истцом по почтовым ящикам посредством курьера, при этом обязанности вручать их под роспись каждому жильцу у истца не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что <ДАТА> ответчики были предупреждены о наличии задолженности и необходимости ее погашения в течение 20 дней с момента получения уведомления.

Довод о необоснованном начислении платы за <ДАТА> и <ДАТА>, поскольку отопления дома не производилось, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Вологодской области, исходя из количества тепловой энергии в отопительный период, определенного по показаниям приборов учета или, в случаях отсутствия, по нормативам потребления.

В Вологодской области для расчета нормативов принят период равный 9 месяцам - по количеству календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде (7 полных: январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь, 2 неполных: май, сентябрь).

При расчете нормативов потребления на отопление учтено то количество тепловой энергии, которое приходится на среднюю фактическую продолжительность отопительного периода, и именно это количество равномерно распределено на 9 месяцев. Таким образом, для расчета платы за отопление применяются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, определенные исходя из равномерной оплаты 9 месяцев в году, в период с сентября по май включительно, вне зависимости, полный или неполный месяц длился отопительный период. Оплата в мае и в сентябре формируется не пропорционально количеству дней, а исходя из 1/9 годовой потребности в тепловой энергии на отопление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: