Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО2, кадастровому инженеру ООО «ППК» ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, ФИО1, кадастровому инженеру ООО «ДГК» ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными, возложении обязанности

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5

на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2017 года, которым Управлению Росреестра по Приморскому краю запрещено совершать в отношении земельного участка с кадастровым № площадью ... кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир садовый участок. Почтовый <адрес>, любые регистрационные действия, направленные на изменение сведений о площади и границах указанного земельного участка, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в суд к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО2, кадастровому инженеру ООО «ППК» ФИО3 с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности. В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела земельный участок площадью ... с кадастровым № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для садоводства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир-садовый участок; почтовый <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права № на этот участок. В ДД.ММ.ГГГГ. предыдущим собственником данного земельного участка был произведен кадастровый учет по уточнению границ и площади этого участка, выдана кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. по техническим причинам сведения об уточненных границах участка истицы были удалены из ГКН. В ДД.ММ.ГГГГ. на основании представленных истицей документов утраченные сведения об ее участке в ГКН были восстановлены. За время отсутствия сведений о границах участка истицы в ГКН собственник смежного участка с кадастровым № (<адрес>) ФИО2 уточнила границы своего земельного участка в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО3 При изготовлении указанного межевого плана не были учтены сведения об уточнении границ участка истицы, которые были удалены из ГКН. Согласно кадастровым выпискам о земельных участках истицы и ответчицы граница земельного участка ФИО2 пересекает границу земельного участка истицы. В своих исковых требованиях ФИО1 просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для садоводства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир - садовый участок; почтовый <адрес>, оформленные кадастровым инженером ФИО3 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.; признать границы земельного участка с кадастровым № не установленными в соответствии с действующим законодательством; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об уточненных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2016 года по ходатайству ФИО1 применены меры по обеспечению указанного иска: Управлению Росреестра по Приморскому краю запрещено совершать в отношении земельного участка с кадастровым № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для садоводства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир - садовый участок; почтовый <адрес>, любые регистрационные действия, направленные на изменение сведений о площади и границах указанного земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а с ДД.ММ.ГГГГ. - в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением Судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.02.2017г. названное определение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО1, кадастровому инженеру ООО «ДГК» ФИО4, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, оформленные кадастровым инженером ФИО4 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.; признать границы земельного участка с кадастровым № не установленными в соответствии с действующим законодательством; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об уточненных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. границах земельного участка с кадастровым №.

Одновременно со встречным иском ФИО2 направила в суд ходатайство с просьбой принять меры по обеспечению иска, а именно: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю совершать в отношении земельного участка с кадастровым № любые регистрационные действия, направленные на изменение сведений о площади и границах указанного земельного участка, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости.

Определением судьи от 08.02.2017г. ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С данным определением судьи не согласилась ФИО1, ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. По мнению представителя, у судьи не имелось законных оснований для принятия названных мер по обеспечению встречного иска ФИО2

В возражениях на частную жалобу ФИО2 и ее представитель ФИО6 просят оставить определение судьи без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае судьей таких нарушений не допущено.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 во встречном иске оспариваются результаты межевания принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым № по мотиву наложения границ этого участка на границы ее участка, и что совершение в период слушания гражданского дела каких-либо регистрационных действий, направленных на изменение сведений о площади и границах участка ФИО1, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения встречных требований.

Данный вывод суда основан на материалах дела и соответствует вышеприведенным требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия с этим выводом согласна.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств о совершении ФИО1 действий, которые затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта, не свидетельствует о незаконности вынесенного судьей определения, так как отсутствие таких доказательств не являлось для судьи, с учетом требований ст. 141 ГПК РФ, препятствием к принятию мер по обеспечению встречного иска.

Доводов, которые могут служить основанием к отмене определения судьи, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: