Апелляционное определение № 33-4435 от 10.12.2015 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело № 33-4435 судья Булыгина Н.В. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Лепской К.И.,

при секретаре Суханове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

10 декабря 2015 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества <данные изъяты> и Открытого акционерного общества <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Твери от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО <данные изъяты> в лице филиала ОАО <данные изъяты> в г. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Открытому акционерному обществу <данные изъяты>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Открытому акционерному обществу <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, об обращении взыскания на векселя; по исковому заявлению ОАО <данные изъяты> в лице филиала ОАО <данные изъяты> в г. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Открытому акционерному обществу <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Открытому акционерному обществу <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, об обращении взыскания на векселя; по исковому заявлению ОАО <данные изъяты> в лице филиала ОАО <данные изъяты> в г. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу <данные изъяты>, Открытому акционерному обществу <данные изъяты>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Открытому акционерному обществу <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, об обращении взыскания на векселя – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ОАО <данные изъяты>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг (кредит) – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата основного долга (кредита) – <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ООО <данные изъяты>, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> в пользу ОАО «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг (кредит) - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени за просрочку основного долга (кредита) – <данные изъяты> руб., пени за просрочку начисленных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ООО <данные изъяты>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО <данные изъяты>», ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг (кредит) – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата основного долга (кредита) – <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на векселя, принадлежащие Открытому акционерному обществу <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> штук общей денежной суммой <данные изъяты> рублей путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в соответствии с реестром:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО3, ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Открытого акционерного общества <данные изъяты>, Открытого акционерного общества <данные изъяты>, Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу ОАО <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> о признании недействительным п.<данные изъяты> договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в части, п.<данные изъяты> договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в части, п.<данные изъяты> договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в части – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты>, ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписанные между ОАО <данные изъяты> и ФИО5 – отказать.

На основании ст. 212 ГПК РФ обратить решение к немедленному исполнению».

Судебная коллегия

установила:

ОАО <данные изъяты> в лице филиала ОАО <данные изъяты> в г. <данные изъяты> обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Открытому акционерному обществу <данные изъяты>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Открытому акционерному обществу <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен кредитный договор № в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику ООО <данные изъяты> предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору) с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых.

Обеспечением исполнения обязательств ООО <данные изъяты> перед ОАО <данные изъяты> являются поручительство ФИО5 согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ФИО4 согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ); поручительство ФИО3 согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); поручительство ООО <данные изъяты> согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); поручительство ОАО <данные изъяты> согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); поручительство ООО <данные изъяты> согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); поручительство ОАО <данные изъяты> согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); поручительство ОАО <данные изъяты> согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. <данные изъяты> договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ОАО <данные изъяты> отвечает перед ОАО <данные изъяты> солидарно с заемщиком ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., установленном п. <данные изъяты> указанного договора поручительства.

ОАО <данные изъяты> в лице филиала ОАО <данные изъяты> в г. <данные изъяты> обратилось в суд с требованиями к ООО <данные изъяты>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен кредитный договор № в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику ООО <данные изъяты> предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых.

Обеспечением исполнения обязательств ООО <данные изъяты> перед ОАО <данные изъяты> являются поручительство ФИО3 согласно договору поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); поручительство ФИО4 согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ФИО5 согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ООО <данные изъяты> согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); поручительство ОАО <данные изъяты> согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); поручительство ООО <данные изъяты> согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); поручительство ОАО <данные изъяты> согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); поручительство ОАО <данные изъяты> согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. <данные изъяты> договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ОАО <данные изъяты> отвечает перед ОАО <данные изъяты> солидарно с заемщиком ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., установленном п. <данные изъяты> указанного договора поручительства.

ОАО <данные изъяты> в лице филиала ОАО <данные изъяты> в г. <данные изъяты> обратилось в суд с требованиями к ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> заключен кредитный договор № в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику ОАО <данные изъяты> предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ОАО <данные изъяты> перед ОАО <данные изъяты> являются поручительство ФИО3 согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); поручительство ФИО4 согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ); поручительство ФИО5 согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ООО <данные изъяты> согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); поручительство ОАО <данные изъяты> согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); поручительство ООО <данные изъяты> согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); поручительство ООО <данные изъяты> согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); поручительство ОАО <данные изъяты> согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. <данные изъяты> договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ОАО <данные изъяты> отвечает перед ОАО <данные изъяты> солидарно с заемщиком ОАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., установленном п. <данные изъяты> указанного договора поручительства.

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчики не исполняют обязательства по кредитным договорам перед ОАО <данные изъяты>, не выполняют обязательства по платежам в установленные сроки, прекратили погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

В ходе судебного разбирательства истец ОАО <данные изъяты> в лице филиала ОАО <данные изъяты> в городе <данные изъяты> неоднократно уточнял исковые требования и на дату вынесения решения просил взыскать солидарно с ООО <данные изъяты>, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг (кредит) - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени за просрочку основного долга (кредита) – <данные изъяты> руб., пени за просрочку начисленных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с ОАО <данные изъяты>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО <данные изъяты>», ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>» в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг (кредит) – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата основного долга (кредита) – <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с ООО <данные изъяты>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг (кредит) – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата основного долга (кредита) – <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с ООО <данные изъяты>, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> в пользу ОАО <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ОАО <данные изъяты> по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на векселя, принадлежащие ОАО <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> штук общей денежной суммой <данные изъяты> рублей путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в соответствии с реестром.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ОАО <данные изъяты> по доверенности ФИО6 поданы встречные исковые заявления к ОАО <данные изъяты> о признании недействительными в части пунктов <данные изъяты> договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований ОАО <данные изъяты> указано, что п. <данные изъяты> договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемые договоры являются недействительными, так как нарушают права и законные интересы заявителя.

Также представителем ОАО <данные изъяты> по доверенности ФИО7 подано встречное исковое заявление к ОАО <данные изъяты>, ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных между ОАО <данные изъяты> и ФИО5

В обоснование встречных исковых требований ОАО <данные изъяты> указывает на злоупотребление правом и мнимость договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Твери в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела №, №, № по вышеуказанным исковым заявлениям ОАО <данные изъяты> объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представители ОАО <данные изъяты> по доверенностям ФИО8, ФИО9, ФИО10 поддержали уточненные исковые требования. Относительно удовлетворения встречных исковых требований ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> - возражали, поддержали отзывы на встречные исковые заявления, которые приобщены к материалам дела.

Представители ответчиков ОАО <данные изъяты>, ФИО4, ООО <данные изъяты> по доверенностям ФИО7, ФИО11 исковые требования ОАО <данные изъяты> не признали, возражали против их удовлетворения, полагая, что требования необоснованны и незаконны, поддержали доводы встречных исковых заявлений.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании признал исковые требования ОАО <данные изъяты> в полном объеме. Относительно удовлетворения встречных исковых требований ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> – возражал. В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком ФИО5 занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска ответчику разъяснены. Признание иска ответчиком ФИО5 принято судом.

Ответчики ООО <данные изъяты>, ФИО4, ФИО3, ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>», ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, Государственная корпорация <данные изъяты>, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в отношении которых судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в судебное заседание не явились. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты> ставится вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения.

При этом указывается на то, что судом было допущено нарушение норм процессуального права. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ни один из ответчиков не зарегистрирован на территории <данные изъяты> района г.<данные изъяты>. По условиям кредитных договоров и договоров поручительства, заключенных с юридическими лицами, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города <данные изъяты>, а по условиям договоров поручительства, заключенных между ОАО <данные изъяты> и поручителями – физическими лицами все споры должны разрешаться в установленном законом порядке.

Договоры поручительства, заключенные между ОАО <данные изъяты> и ФИО5, предусматривают разрешение споров Центральным районным судом г.Твери, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку применение договорной подсудности в данном случае невозможно. В судебном заседании ФИО5 пояснил, то он никогда не был прописан в городе <данные изъяты>, в <данные изъяты> имеет лишь недвижимое имущество и приезжает в этот город эпизодически, преимущественно проживает в городе <данные изъяты>.

Истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, тогда как все договоры содержат условия о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Суд не рассмотрел ходатайства об оставлении заявления ОАО <данные изъяты> без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, что ставит под сомнение беспристрастность суда.

При подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено об уточнении исковых требований, в частности, истец просил обратить взыскание на <данные изъяты> векселей, однако такое уточнение одновременно меняет основание и предмет иска, что недопустимо в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на отсутствие залоговых обязательств в отношении названных векселей, суд принял поданные уточнения для рассмотрения дела с их учетом.

Кроме того, суд принял меры по обеспечению иска, общая сумма которых более чем в два раза превышает размер заявленных исковых требований.

ОАО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалось с заявлениями о замене обеспечительных мер, несоразмерных заявленным истцом требованиям, предлагая в качестве альтернативы обеспечения исполнения возможного решения суда, ликвидное недвижимое имущество, стоимость которого покрывала бы сумму иска, в случае его удовлетворения. Однако в нарушение ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в замене обеспечительных мер было отказано. Частные жалобы на определения суда вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не были направлены в суд апелляционной инстанции.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, стороны извещал истец, однако при подготовке дела к судебному разбирательству поручения об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела истцу не давалось, следовательно, имеет место внепроцессуальное общение суда и истца, заинтересованного в исходе дела. Такой способ извещения нельзя признать надлежащим, как противоречащий ст.113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения дела до вступления в силу судебного акта по делу № Арбитражного суда <данные изъяты> области.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> сделал заявление о том, что договоры поручительства со стороны банка не подписывались. Не исследуя вопрос о достоверности представленных истцом договоров поручительства, суд сделал вывод о подлинности подписи президента ОАО <данные изъяты> во всех спорных договорах поручительства и действительности таких договоров. При этом, представитель истца не отрицал, что в производстве Арбитражного суда <данные изъяты> области имеется дело № по спору о недействительности договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>, в рамках которого ФИО4 было сделано письменное заявление о не подписании спорных договоров поручительства.

Истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость обращения решения к немедленному исполнению. Доводы истца не свидетельствуют о возможном причинении значительного ущерба для взыскателя, противоречат материалам дела, из которых следует, что истец на правах кредитора владеет ликвидными ценными бумагами ОАО <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук векселей Банка <данные изъяты>, векселями ОАО <данные изъяты>, векселями <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб.

Общая сумма одновременно введенных судом ограничительных мер в отношение ОАО <данные изъяты> составила более <данные изъяты> млрд. рублей, в том числе обеспечительный исполнительный лист в целях ареста корреспондентского счета и исполнительный лист в целях исполнения судебного акта в общей сумме <данные изъяты> руб., арест <данные изъяты> векселей общей вексельной суммой <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> – вексельной суммой <данные изъяты> рублей были выданы либо самим истцом, либо аффилированным с ним банком, входящим в одну группу – ОАО <данные изъяты>.

Как следствие принятых судом судебных актов для ОАО <данные изъяты> наступили крайне негативные финансовые последствия, отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении «Нефтепроммаш» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО. Судом по своей инициативе к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца было привлечено <данные изъяты>. Однако, конкурсный управляющий ОАО <данные изъяты> к участию в деле не привлечен.

Таким образом, дело было рассмотрено судом в незаконном составе, без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, решение принято судом о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является нарушением ст.16, 43, 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения существенно отличается от резолютивной части мотивированного решения и резолютивной части, выданной ОАО <данные изъяты>. В напечатанных текстах решения не упоминается о взыскании с ОАО <данные изъяты> солидарно с другими соответчиками <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Суд вышел за пределы заявленных истцом требований по делу. Истцом не заявлялось отдельного требования о взыскании солидарно с ООО <данные изъяты>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг, проценты, пени и пени за просрочку уплаты процентов.

Судом нарушены нормы материального права.

Пунктом <данные изъяты> кредитных договоров №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ установлена очередность гашения кредитного обязательства. Исходя из представленных истцом расчетов цены иска следует, что последним такая очередность при списании денежных средств со счета заемщиков была нарушена, что повлекло необоснованное увеличение исковых требований в части неустойки. Неустойка погашается после процентов, начисленных за пользование кредитом и основного долга (издержек при подаче иска истцом не заявлено).

Истец неправомерно отнес платежи, осуществленные ООО <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения неустойки за просрочку уплаты процентов: платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Такие платежи согласно условиям п.<данные изъяты> кредитного договора № должны быть отнесены в счет погашения суммы основного долга.

Платежи, осуществленные ООО <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Платежи, осуществленные ООО <данные изъяты> по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб., в сумме <данные изъяты> руб., в сумме <данные изъяты> руб. Такие платежи должны быть отнесены в счет погашения суммы основного долга.

Вопрос достоверности расчетов истца судом вообще не исследовался, материалы дела не содержат доказательств основания отнесения названных платежей к платежам, направленным в счет неустойки по начисленным процентам. Истцом не представлены доказательства осуществления таких платежей, их назначения, в связи с чем ОАО <данные изъяты>, не будучи стороной договоров банковского счета между заемщиками и истцом, при отсутствии в материалах дела указанных доказательств лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на мотивированное заявление возражений относительно заявленных требований в части размера иска.

Также апеллянт указывает, что был лишен возможности ознакомления с доказательствами выдачи спорных кредитов, что нарушает принцип состязательности судебного процесса.

Договоры поручительства не подписывались со стороны ОАО <данные изъяты>. Надлежащих доказательств, опровергающих такое утверждение, истцом не представлено.

В соответствии с договорами поручительства предел ответственности ОАО <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, п.<данные изъяты> указанных договоров установлена ответственность поручителя за неисполнение обязательств по договорам в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Все сделки являются взаимосвязанными: сторонами поименованы с одним и тем же лицом, датированы одним и тем же днем, в результате совершения данных сделок имущество ОАО <данные изъяты> переходит ОАО <данные изъяты>.

Как пояснили в судебном заседании представители истца ОАО <данные изъяты> и ответчик ФИО5 ими осуществлялась проверка полномочий единоличного исполнительного органа ОАО <данные изъяты>. Таким образом, истец знал об ограничениях полномочий органа юридического лица – Президента банка на осуществление сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения недвижимого имущества стоимостью не свыше <данные изъяты> рублей, а также сделок, связанных с осуществлением капитальных затрат на сумму не свыше <данные изъяты> рублей. Договор поручительства является гражданско-правовой сделкой, поэтому все ограничения распространяются и на договоры поручительства.

На балансе ОАО <данные изъяты> находится ликвидное недвижимое имущество, свободное от притязаний третьих лиц, остаточная стоимость которого превышает сумму исковых требований. По состоянию на конец операционного дня ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на корреспондентском счете ОАО <данные изъяты>, на который наложен арест, составляет <данные изъяты> руб., общая сумма обязательств ОАО <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. В связи с недостаточностью денежных средств в существующих условиях взыскание должно быть наложено на недвижимое имущество. Таким образом, условие о возможности отчуждения недвижимого имущества на сумму свыше <данные изъяты> руб. наступило, а ограничение единоличного исполнительного органа на совершение таких сделок прямо установлено в Уставе ОАО <данные изъяты> и положении о Президенте. В случае не подписания договоров поручительства и в случае действий не уполномоченного лица на совершение спорных сделок не может считаться соблюденной простая письменная форма договоров поручительства, что влечет их незаключенность.

При удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на незаконно удерживаемые им векселя ОАО <данные изъяты> суд неверно применил положения ст.359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные нормы могут применяться только в случае законного удержания кредитором имущества должника. При рассмотрении настоящего дела вопрос о правомерности нахождения спорных векселей у истца при наличии возражения ответчика судом не исследовался.

Приведением решения суда к немедленному исполнению, суд нарушил ст.211, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства, подписанных между ОАО <данные изъяты> и ФИО5, судом неверно оценены обстоятельства дела. Договоры поручительства являются мнимыми сделками. Обязательство поручительства было принято исключительно для манипулирования подсудностью настоящего спора с целью причинить вред интересам заемщиков и действительных поручителей по кредитным договорам. ФИО5 ранее являлся Президентом <данные изъяты>, каких-либо взаимоотношений с заемщиками и поручителями не имел, то есть при подписании оспариваемых договоров отсутствовала какая-либо экономическая заинтересованность ФИО5, заключение договоров поручительства должно расцениваться как злоупотребление правом.Интересы ОАО <данные изъяты> также затрагиваются оспариваемыми договорами поручительства тем, что при удовлетворении иска ОАО <данные изъяты> и хотя бы частичном исполнении по договору поручительства со стороны ФИО5, он сможет предъявить финансовые требования к ОАО <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты> ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается выделить требования в отношении ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, ФИО3, ФИО4 в отдельное производство и передать на рассмотрение <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> по месту нахождения апеллянта.

В жалобе имеет место ссылка на нарушение судом правил подсудности. Стороны – поручители за исключением ФИО5 в п<данные изъяты> договоров поручительства, согласовали, что все споры рассматриваются в городе <данные изъяты>. Иных соглашений об изменении территориальной подсудности стороны не заключали. Суд не имел правовых оснований изменять территориальную подсудность в отношении тех поручителей, которые согласовали территориальную подсудность в г.<данные изъяты>, лишь на том основании, что одним их них согласована иная подсудность. В этом случае следовало выделить в отдельное производство требования в отношении ответчиков, которые согласовали территориальную подсудность в г.<данные изъяты>.

Заключение договоров поручительства между ОАО <данные изъяты> и ФИО5 является злоупотреблением правом и имеет целью изменение подсудности спора, что в силу п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 является основанием для выделения требований в отношении апеллянта в отдельное производство и передачи по месту нахождения должника.

Между поручителем ФИО5 и заемщиками отсутствуют какие-либо отношения, объясняющие экономическую цель выдачи поручительства. Более того, ФИО5 являлся президентом ОАО <данные изъяты> и именно он подписывал кредитные договоры, а также договоры поручительства, заключенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО5 является аффилированным лицом Банка. Кроме того, договоры поручительств с ФИО5 были заключены ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем <данные изъяты> год после заключения кредитных договоров и за <данные изъяты> дней до дня окончательного возврата кредитов, когда было очевидно, что заемщики не исполнят обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО5 указывает на законность и обоснованность решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ОАО <данные изъяты> по доверенности ФИО12, представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО13, представитель истца ОАО <данные изъяты> по доверенности ФИО8, остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО <данные изъяты> по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО <данные изъяты> по доверенности ФИО8, представителя ФИО5 по доверенности ФИО13, возражавших против удовлетворения жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен кредитный договор № в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику ООО <данные изъяты> предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору) с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых.

Обеспечением исполнения обязательств ООО <данные изъяты> перед ОАО <данные изъяты> являются поручительство ФИО5 согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ФИО4 согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ); поручительство ФИО3 согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); поручительство ООО <данные изъяты> согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); поручительство ОАО <данные изъяты> согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); поручительство ООО <данные изъяты> согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); поручительство ОАО <данные изъяты> согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); поручительство ОАО <данные изъяты> согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен кредитный договор № в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику ООО <данные изъяты> предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых.

Обеспечением исполнения обязательств ООО <данные изъяты> перед ОАО <данные изъяты> являются поручительство ФИО3 согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); поручительство ФИО4 согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство ФИО5 согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ООО <данные изъяты> согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); поручительство ОАО <данные изъяты> согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); поручительство ООО <данные изъяты> согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); поручительство ОАО <данные изъяты> согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); поручительство ОАО <данные изъяты> согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> заключен кредитный договор № в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику ОАО <данные изъяты> предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ОАО <данные изъяты> перед ОАО <данные изъяты> являются поручительство ФИО3 согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); поручительство ФИО4 согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ); поручительство ФИО5 согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ООО <данные изъяты> согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); поручительство ОАО <данные изъяты> согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ); поручительство ООО <данные изъяты> согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); поручительство ООО <данные изъяты> согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); поручительство ОАО <данные изъяты> согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение кредитных договоров №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> осуществил кредитование заемщиков ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>.

Однако заемщики свои обязательства по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнили.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, исходил из того, что ОАО <данные изъяты> во исполнение взятых на себя по кредитным договорам обязательств действовал строго в соответствии с условиями договоров. В ходе разбирательства дела по существу нашли свое подтверждение факты ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя ответчиками по кредитным договорам и договорам поручительства. При этом судом учтено, что требования Банка о погашении задолженности, направленные в досудебном порядке заемщикам и поручителям оставлены ими без удовлетворения, доказательств подтверждающих, что на момент вынесения решения денежные обязательства по кредитным договорам исполнены, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

В соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами <данные изъяты> кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами <данные изъяты> договоров поручительства кредитор имеет право потребовать от заемщиков, а заемщики обязаны возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитными договорами, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками их обязательств по кредитному договору по погашению кредита или уплате процентов.

В связи с нарушением заемщиками сроков уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом в адрес ответчиков ОАО <данные изъяты> направил уведомление/требование о возврате сумм задолженности.

Ответчики полученные требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам не исполнили.

При приведенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив доводы апелляционных жалоб о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности, необходимости выделения части требований в отдельное производство, судебная коллегия считает их несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По настоящему делу ОАО <данные изъяты> предъявило требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ как к основным должникам – ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, так и к поручителям - ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> и физическим лицам ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Таким образом, солидарный характер ответственности должников (юридических лиц) и поручителей (физических лиц) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору с учетом предъявления требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно не позволяло суду первой инстанции принять решение о разъединении заявленных исковых требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО <данные изъяты>, оснований для выделения требований в отношении ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, ФИО3, ФИО4 в отдельное производство и передачи дела на рассмотрение <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> по месту нахождения апеллянта, также не имелось.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам, проживающим и находящимся в разных местах, право выбора суда принадлежит истцу.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В пункте <данные изъяты> договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО <данные изъяты> и ФИО5, стороны установили, что споры разрешаются в судебном порядке в Центральном районном суде города Твери.

Действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительством (местом нахождения) истца или ответчика.

Как следует из договоров поручительства, местом жительства (нахождения) ФИО5 является <адрес>. На территорию, на которой проживает ФИО5, распространяется юрисдикция Центрального районного суда г.Твери.

То обстоятельство, что договоры поручительства с ФИО5 заключены в более поздний срок, чем кредитные договоры, не нарушает права заемщиков и иных поручителей, и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом кредитора и поручителя ФИО5

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание, приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неуведомление ОАО <данные изъяты> заемщиков о новом поручителе, а также дата заключения оспариваемых договоров поручительства, не влечет за собой их недействительность. Поручительство является обязательством личного характера, в связи с чем наличие или отсутствие согласия другого поручителя на его совершение не имеет юридического значения. Отсутствие письменного согласия иных поручителей на заключение договора не влияет на его действительность, поскольку действующее законодательство не содержит обязательного требования на истребование согласия иных должников при заключении договора поручительства.

Для договора поручительства мотивы, приведшие к заключению договора и основанные на взаимоотношениях между должником заемщиком и поручителем, значения не имеют, поскольку договор заключается самостоятельно между кредитором должника и поручителем.

Доводы жалоб ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> о том, что договоры поручительства между ОАО <данные изъяты> и ФИО5 заключались с целью изменить подсудность спора, в связи с чем имеет место злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае, реализуя право выбора подсудности, предоставленное ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров по месту жительства ФИО5 Возможность проживания ФИО5 по указанному им адресу подтверждена заключенными им договорами безвозмездного пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разбирательства дела по существу судом первой инстанции не нашли своего подтверждения доводы ответчиков о мнимости сделок – договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ОАО <данные изъяты> и ФИО5

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Доводы о недействительности иных договоров поручительства также рассматривались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Так, судом первой инстанции установлено, что договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к ним, подписаны со стороны ОАО <данные изъяты> Президентом-Председателем Правления – ФИО5, со стороны ОАО <данные изъяты> - Президентом Банка – Председателем Правления ФИО4

Подпись ФИО4 в договорах идентична подписи ФИО4, содержащейся в карточке, засвидетельствованной нотариусом нотариального округа города <данные изъяты><данные изъяты> области ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (в реестре за №).

ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся Президентом-Председателем Правления ОАО <данные изъяты> и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что договоры поручительства были подписаны ФИО4 собственноручно в городе <данные изъяты> в присутствии ФИО5 и ФИО2

Кроме того, представитель ОАО <данные изъяты> по доверенности ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что договоры поручительства были подписаны ФИО4 собственноручно в городе <данные изъяты> в присутствии ФИО10 и ФИО5

В пункте <данные изъяты> Устава в качестве осуществляемых ОАО <данные изъяты> банковских операций и сделок указана выдача поручительств за третьих лиц, предусматривающая исполнение обязательств в денежной форме. ОАО <данные изъяты> имеет генеральную лицензию на осуществление банковской деятельности. В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» деятельность по выдаче поручительств за третьих лиц отнесена к банковской деятельности.

Ссылки апеллянта на то, что ФИО4 как Президент Банка не имел права на заключение договоров поручительства в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиков в пользу ОАО <данные изъяты>, так как пунктом <данные изъяты>. Положения о Президенте Открытого Акционерного Общества <данные изъяты> предусмотрено право Президента на совершение от имени Банка гражданско-правовых сделок, в том числе совершать сделки с приобретением отчуждением и возможностью отчуждения недвижимого имущества стоимостью не свыше <данные изъяты> рублей, а также сделок, связанных с осуществлением капитальных затрат на сумму не свыше <данные изъяты> рублей, также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку заключение договоров поручительства не относится к категории указанных выше сделок.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ФИО4, как Президентом Банка ОАО <данные изъяты>, оспариваемых договоров поручительства, является правомерным.

Суждения апеллянта о том, что суд первой инстанции не выполнил обязанность, предусмотренную статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приостановил производство по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом <данные изъяты> области дела № по заявлению о признании недействительными договоров поручительства, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Данная норма устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлена на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Правовых оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и правоотношения сторон установлены судом в рассматриваемом деле.

Утверждения апеллянта ОАО <данные изъяты> об изменении истцом в результате уточнения исковых требований и предмета, и основания иска судебная коллегия считает необоснованными.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Уточняя исковые требования, в части обращения взыскания на <данные изъяты> векселей, истец изменил только предмет иска, а основание данного иска осталось прежним - ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО <данные изъяты>, выводы суда первой инстанции о возможности обращения взыскания на удерживаемое кредитором имущество – <данные изъяты> векселей, мотивированы и являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Учитывая, что обязательства по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> не исполнены, а у кредитора ОАО <данные изъяты> имеется основанное на законе право на удержание ценных бумаг – векселей в счет погашения долга по кредитным обязательствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскания на удерживаемое имущество, следует признать обоснованным.

Доводы жалобы относительно применения судом обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являлись предметом при рассмотрении частных жалоб на соответствующие определения суда о применении и замене обеспечительных мер.

Мнение апеллянта о рассмотрении дела незаконным составом суда является ошибочным. Отводы судье, председательствующему по делу, заявленные представителем ОАО <данные изъяты>, рассмотрены по правилам статей 16,20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением соответствующих определений. Доказательств, подтверждающих заинтересованность председательствующего судьи в исходе дела, материалы дела не содержат, доводы апеллянта о проявлении предвзятости и необъективности судьи нельзя признать убедительными.

Доводы жалобы ОАО <данные изъяты> о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку представитель Банка участвовал в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу. Способ его извещения при таких обстоятельствах правового значения не имеет.

Указание в апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты> на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ОАО <данные изъяты>ФИО, утвержденного решением Арбитражного суда города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ( сообщение опубликовано ДД.ММ.ГГГГ), также не влечет отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство на объеме прав ОАО <данные изъяты> как участника процесса не сказывается. Более того, в ходе рассмотрения дела ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, сторонами не заявлялось, решения о правах и обязанностях конкурсного управляющего судом не принималось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято судом о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, нельзя признать состоятельными.

Ссылки в жалобе на несоответствие оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения суда и резолютивной части мотивированного решения суда, голословны, не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела.

Вопреки утверждениям апеллянтов, расчет задолженности произведен истцом ОАО <данные изъяты> правильно, проверен судом первой инстанции, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитных договоров.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип свободы договора, а также диспозитивности ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договоров вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству, чем очередность, определенную ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, о также вправе предусмотреть возможность изменения такой очередности, в том числе в одностороннем порядке. Пунктами 1.6 договоров поручительства определено, что при недостаточности денежных средств на счетах заемщика для полного погашения задолженности, либо при частичном возврате заемщиком суммы кредита или частичной уплате процентов денежные средства на погашение задолженности направляются в следующей очередности: издержки кредитора по получению исполнения; проценты, начисленные за пользование кредитом; основной долг по кредиту; неустойки (пени, штрафы и т.д.). При этом согласовано, что кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную очередность.

При заключении договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором и нести все риски, в том числе связанные с односторонним изменением очередности погашения задолженности в пользу кредитора.

Таким образом, оснований полагать, что истец нарушил очередность списания денежных средств, у суда первой инстанции не имелось.

Утверждения апеллянта о том, что суд первой инстанции рассмотрел требования, которые не заявлялись истцом, противоречат материалам дела. Как следует из материалов дела, исковые требования ОАО <данные изъяты> неоднократно уточнялись, на л.д. <данные изъяты> т.<данные изъяты> имеется заявление ОАО <данные изъяты> об изменении исковых требований, согласно которому истец просил суд первой инстанции взыскать солидарно с ООО <данные изъяты>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг, проценты, пени и пени за просрочку уплаты процентов.

Таким образом, суд рассмотрел гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, оснований полагать, что суд вышел за рамки заявленных требований, не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда необоснованно обращено судом первой инстанции к немедленному исполнению, заслуживают внимания.

Статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень решений суда, подлежащих немедленному исполнению. Настоящее дело и решение по нему не подпадает под данный перечень.

Статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие особые обстоятельства, которые при промедлении исполнения решения суда могли бы повлечь причинение истцу значительного ущерба или невозможность исполнения решения.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в содержащийся в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в суде, то оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на обращение решения к немедленному исполнению.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Заявление апеллянта ОАО <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер, приобщенное к материалам дела в настоящем судебном заседании, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исключить из мотивировочной и резолютивной части решения Центрального районного суда города Твери от 28 апреля 2015 года указание на обращение решения суда к немедленному исполнению.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

К.И. Лепская