Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «СВ-Авто» ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 31 января 2017 года по иску ФИО2 к ООО «СВ-Авто», ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СВ-Авто» о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков.

Свои требования мотивирует тем, что 25.04.2014 года между ним и ООО «СВ-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства №.. , в соответствии с условиями которого ООО «СВ - Авто» принял на себя обязательства передать в его собственность автомобиль Subaru … года выпуска, цвет черный, VIN …, а он принял на себя обязательства принять и оплатить автомобиль.

25.04.2014 г. он оплатил в порядке предоплаты 1 000 рублей, 28.04.2014 г. внес оставшуюся сумму в размере 1 024 000 рублей.

28.04.2014 г. ответчик исполнил свою обязанность по передаче автомобиля. Им был принят автомобиль Subaru … г.в. VIN …, № двигателя EJ …, цвет черный, ПТС …, что подтверждалось обоюдным подписанием акта приема-передачи автомобиля от 28.04.2014 г., оформлением товарной накладной №… от 28.04.2014 г. и счета-фактуры №… от 28.04.2014 г.

Автомобиль был поставлен на учет 28.04.2014 г. После регистрации в ГИБДД выяснилось, что» автомобиль обременен залоговым обязательством.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 12.02.2016 г. исковые требования были удовлетворены. В пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» с ФИО3 взыскано 678 785,40 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Subaru … путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 017 000 рублей, с него взыскано 6 000 рублей.

О том, что предмет договора № … купли-продажи транспортного средства от 25.04.2014 г. не свободный от прав третьих лиц, обремененный залогом перед Банком ЗАО «ВНП ПАРИБА БАНК», о чем при заключении договора, в нарушение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, ответчиком ему сообщено не было. Бывший собственник автомобиля - ФИО3, также в известность об этом факте его не поставила.

19.10.2016 г. он обратился к ООО «СВ-Авто» с претензией с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков в размере уплаченной при заключении договора стоимости автомобиля, ответа на которую не последовало. Поскольку его требования не были удовлетворены ответчиком добровольно, просит взыскать с ответчика штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом уточнения истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 24.04.2014 г., взыскать с ООО «СВ-Авто» денежную сумму в размере 1 025 000 рублей, неустойку за отказ в возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре в размере 563 750 рублей за период с 04.11.2016 г. по 28.12.2016 г., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от стоимости приобретенного товара, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по решению Ленинского районного суда г.Кемерово от 12.02.2016 г., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО2 на уточненном иске настаивал.

Представитель ООО «СВ-Авто» ФИО4 иск не признала.

ФИО3, привлеченная определением суда от 09.11.2016 года в качестве ответчика, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 31 января 2017 года постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ООО «СВ-Авто» удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № … купли-продажи транспортного средства Subaru …, заключенный 24.04.2014 между ООО «СВ - Авто» и ФИО2

Взыскать с ООО «СВ - Авто» в пользу ФИО2 возмещение убытков 1 025 000,00 рублей, неустойку за отказ в возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре за период с 10.11.2016 года по 31.01.2017 года - 850 750, 00 рублей, 3000 рублей компенсацию морального вреда, 939 375, 00 рублей штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а всего 2 818 125, 00 рублей.

Взыскать с ООО «СВ-Авто» в пользу ФИО2 неустойку за отказ в возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре в размере 10 250 рублей в день (1 % от стоимости товара), начиная с 01.02.2017 года по день фактического исполнения обязательства ООО «СВ-Авто» по выплате стоимости приобретенного товара.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ООО «СВ-Авто» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СВ-Авто» в доход местного бюджета госпошлину 17 878, 75 рублей».

В апелляционной жалобе директор ООО «СВ-Авто» ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд в нарушение ст. 61 ГПК РФ не учел, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.02.2016 г. по иску ОАО «Первой коллекторское бюро» к ФИО3, ФИО2 установлено, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль у ФИО3, а также установлена противоправность действий ФИО3, которая продала автомобиль, находящийся в залоге, что находится в причинно-следственной связи между ее действиями и причинением убытков ФИО2.

ООО «СВ-Авто» не оспаривались обстоятельства, установленные решением суда от 12.02.2016 г., поэтому у суда не имелось процессуальных оснований для переоценки обстоятельств, в связи с чем выводы суда относительно приобретения истцом автомобиля у ООО «СВ-Авто» являются необоснованными и противоречащими установленным обстоятельствам.

Истец не доказал наличия убытков, факт реального изъятия автомобиля третьими лицами, так как само решение об обращении взыскания на предмет залога не свидетельствует о реальном лишении истца права владения.

Не доказана противоправность действий ответчика, так как согласно п. 4 договора купли-продажи от 31.07.2013 г., заключенного между ОО «СВ-авто» и ФИО3, следует, что продавец гарантировал, что до заключения договора автомобиль не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит. Не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, так как автомобиль был приобретен у ФИО3

Полагает, что судом необоснованно не снижен размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, о чем имелась просьба в возражениях на исковое заявление.

На апелляционную жалобу ФИО2 принесены возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ООО «СВ-Авто» ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также истца ФИО2, поддержавшего свои возражения относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 25.04.2014 между ООО «СВ-Авто» и ФИО2 был заключен договор № … купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль: Subaru … года выпуска, цвет черный, VIN …

В соответствии с п. 1.3. Договора №… купли продажи транспортного средства от 25 апреля 2014 года продавец гарантирует, что передаваемый автомобиль на момент передачи покупателю не заложен, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок и споров, ограничивающих право Продавца на его передачу Покупателю, полностью и надлежащим образом оформлен для продажи его на территории Российской Федерации.

Согласно п.п.3.1. общая стоимость Товара составляет 1 025 000 рублей, в том числе НДС, что составляет 156 356 рублей.

Истцом обязательства по договору № … купли-продажи транспортного средства были исполнены, товар оплачен покупателем, что подтверждается кассовыми чеками от 25.04.2014 на сумму 1000 рублей и от 28.04.2014 на сумму 1024000 рублей, товарной накладной №… от 28.04.2014, счет-фактурой №… от 28.04.2014. Все платежные документы были оформлены ООО «СВ-Авто», денежные средства внесены ФИО2 в кассу ООО «СВ-Авто».

28.04.2014 составлен акт приема-передачи транспортного средства, по которому ООО «СВ-Авто» передал ФИО2 автомобиль Subaru… года выпуска, цвет черный, VIN…, являющийся предметом договора купли-продажи № ….

Так же, материалами дела установлено, что автомобиль на регистрационный учет был поставлен в органы ГИБДД 28.04.2014, на основании договора от 28.04.2014, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Согласно данным информационных баз УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по состоянию на 25.11.2016, автомобиль SUBARU … года выпуска, VIN - …, с 01.11.2011 по 31.07.2013 был зарегистрирован в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу за гражданкой ФИО3, с 04.05.2014 по настоящее время зарегистрирован в MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области за гражданином ФИО2

26.10.2011 между ЗАО «ВНП ПАРИБА БАНК» и ФИО3 заключен договор о залоге автотранспортного средства № …, на приобретение автотранспортного средства № … Subaru … года выпуска, цвет черный, VIN …, обязательства обеспечиваются залогом автотранспортного средства, приобретаемого клиентом в будущем.

29.10.2011 между ООО «СВ-Авто» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (данные договора на л.д.54), согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль Subaru … года выпуска, цвет черный, VIN … стоимостью 1626 600 рублей.

31.07.2013 между ООО «СВ-Авто» (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль Subaru … года выпуска, цвет черный, VIN … стоимостью 1100000 рублей, составлен акт приема-передачи транспортного средства, по которому ФИО3 сдала ООО «СВ-Авто» автомобиль Subaru … года выпуска, цвет черный, VIN …, что также подтверждается заказ-нарядом № … 01.06.2013.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 12.02.2016 по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены. Взыскано в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» с ФИО3 678 785,40 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Subaru Legacy путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 017 000 рублей, взыскано с ФИО2 6000 рублей. Решение вступило в законную силу 28.07.2016.

В отношении ФИО2, возбуждено сводное исполнительное производство № … от 25.11.2016 (в состав сводного исполнительного производства входят.. от 25.08.2016 и.. от 25.11.2016) об обращении взыскания на заложенное имущество. В настоящее время на автомобиль SUBARU … года выпуска, VIN … наложен арест и автомобиль находится на ответственном хранении у ФИО2 до начала проведения торгов, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.12.2016 в рамках сводного исполнительного производства № ….

Руководствуясь положениями ст.ст. 10, п.1 ст. 12, п.1 ст. 13,15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 61, 165.1 ГПК РФ, ст.ст. 54, 10, 432, 433, 454, 460, 309, 310, 450 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, и пришел к обоснованному выводу о законности требований истца, заявленных к ответчику ООО «СВ-Авто», и удовлетворил их, отказав в иске к ответчику ФИО3

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически и юридически договор купли-продажи спорного автомобиля заключался между истцом и ООО «СВ-Авто», а не между истцом и ответчиком Риммер, договор между истцом и ФИО3 был предоставлен истцу ООО «СВ-Авто» для постановки автомобиля на регистрационной учет, иных правовых последствий не имел, так как автосалон после приобретения спорного автомобиля у ФИО3 в 2013 г. на регистрационный учет его не ставил.

Суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод, что в материалы дела истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение ФИО2 с ответчиком ООО «СВ-Авто» договора купли-продажи транспортного средства от 25.04.2014. Указанный договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком не содержит указания на то, что продаваемое имущество является предметом залога. Следовательно, продавец ООО «СВ-Авто» при продаже автомобиля истцу не предоставил ему достоверную информацию по вопросу нахождения автомобиля в залоге у третьего лица, что нарушило права истца как потребителя на получение информации и повлекло для него возникновение убытков в виде последующего обращения взыскания на автомобиль по решению суда.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Указание в апелляционной жалобе, что противоправность действий ООО «СВ-Авто» не доказана, так как ФИО3 при продаже автомобиля гарантировала, что он в залоге не состоит, также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. По делу установлено, что первоначально ФИО3 по договору от 29.10.2011 года приобрела у ООО «СВ-Авто» автомобиль Subaru …. года выпуска, в договоре имеется указание, что автомобиль продан за 1626600 рублей, расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. Оплата за автомобиль была произведена ФИО3 частично в размере 971600 рублей за счет денежных средств, полученных по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № … от 26.10.2011 года, заключенному ФИО3 с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», при этом указанная сумма согласно п. 1.8 Кредитного договора подлежит перечислению организации-продавцу ООО «СВ-Авто» (юридический адрес и банковские реквизиты для перечисления соответствуют указанным в договоре купли-продажи между ООО «СВ-Авто» и ФИО3 от 29.10.2011 г.). Указанные доказательства подтверждают, что ООО «СВ-Авто» при должной степени заботливости и осмотрительности при заключении с ФИО3 31.07.2013 г. договора купли-продажи данного автомобиля имело возможность выяснить о наличии обременений и прав третьих лиц на данный автомобиль.

Более того, ответчик ФИО3 и свидетель ФИО5 в суде первой инстанции подтвердили, что сообщали менеджерам ООО «СВ-Авто» о том, что автомобиль в залоге.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что наступление убытков истцом не доказано, также не может быть принята, поскольку основана на неверном понимании норм материального права. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.02.2016 обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в силу ст. 13 ГПК РФ данное решение подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Указанный довод обсуждался в суде первой инстанции, в решении суда получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.02.2016 по гражданскому делу № 2-136/2016 по иску ОАО «ПКБ» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, является несостоятельным, поскольку основан на неверном понимании и толковании норм материального права, что не может послужить основанием для отмены законного по существу решения суда. При рассмотрении дела № 2-136/2016 в нем участвовали иные стороны, устанавливались и исследовались иные юридически значимые обстоятельства, иные факты и правоотношения. Суд первой инстанции дал оценку указанному доводу апеллянта, оснований для переоценки судебная коллегия не имеет.

Довод о том, что, ООО «СВ-Авто» заявляло в возражениях на иск в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГПК относительно взыскания штрафных санкций, а суд не рассмотрел это заявление, опровергается материалами дела.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ООО «СВ-Авто» при рассмотрении дела не заявляло об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, довод апелляционной жалобы в этой части является необоснованным и на оценку законности решения суда первой инстанции не влияет.

Ссылка ООО «СВ-Авто» на то, что в отношении автомобиля имеется и другой исполнительный лист в отношении истца ФИО2 на оценку правоотношений, сложившихся между сторонами по настоящему спору, не влияет.

Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили оценку в обжалуемом решении, с которой у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться, а потому не могут послужить основанием для отмены законного по существу решения суда.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово от 31 января 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «СВ-Авто» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: