Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ26 ноября 2014 года город Тверь Судебная коллегия Тверского областного суда по административным делам и делам, возникающим из публичных правоотношений

в составе председательствующего Образцовой О.А.,

судей Акатьевой Т.Я. и Яшиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Браташ Т.В.

по докладу судьи Акатьевой Т.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Твери от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления ФИО1 в части требований к ГУ МЧС России по Тверской области об обязании вынести предупреждение и осуществить контроль устранения нарушения правил пожарной безопасности, к Управлению «Роспотребнадзора по Тверской области об обязании произвести обследование мест общественного пользования и вынести предписание на предмет устранения образовавшихся нарушений санитарных норм, а также осуществить контроль устранения выявленных нарушений, к Управлению ГИБДД по Тверской области об обязании организовать эвакуацию на платную стоянку трех аварийных автомобилей с детской площадки, к ОВД по Московскому району об обязании установить и привлечь к административной ответственности доставленных в ДЧ РОВД подростков и не пойманных сотрудниками ОВД подростков за проявления вандализма на стенах холла общежития и поджога стен при этом наложив на их родителей обязанности по устранению допущенных последствий вандализма и поджога - отказать.»

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в частности, к ГУ МЧС России по Тверской области об обязании вынести предупреждение и осуществить контроль устранения нарушений правил пожарной безопасности, к Управлению Роспотребнадзора по Тверской области об обязании произвести обследование мест общественного пользования и вынести предписание на предмет устранения образовавшихся нарушений санитарных норм, а также осуществить контроль устранения выявленных нарушений, к Управлению ГИБДД по Тверской области об обязании организовать эвакуацию на платную стоянку трех аварийных автомобилей с детской площадки, к ОВД по Московскому району об обязании установить и привлечь к административной ответственности доставленных в ДЧ РОВД
подростков и не пойманных сотрудниками ОВД подростков за проявления вандализма на стенах холла общежития и поджога стен, при этом наложив на их родителей обязанности, по устранению допущенных последствий вандализма и поджога.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, обязав суд первой инстанции возбудить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что постановленное по делу определение нарушает право заявителя на доступ к эффективным средствам правовой защиты, которое закреплено ст. 13 Европейской Конвенции по правам человека. Службы, которые в силу закона обязаны пресечь эти факты, бездействуют. Условия проживания в общежитии не отвечают требованиям нормальных условий жизни. Сложившаяся ситуация угрожает его безопасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная

коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что с указанными требованиями ФИО1 неоднократно ранее обращался в Центральный районный суд города Твери.

Вступившими в законную силу определениями Центрального районного суда города Твери от 18 декабря 2013 года, 08 апреля 2014 года, 23 июня 2014 года, 26 августа 2014 года ФИО1 в принятии искового заявления в части требований к ГУ МЧС России по Тверской области об обязании вынести предупреждение и осуществить контроль устранения нарушений правил пожарной безопасности, к Управлению Роспотребнадзора по Тверской области об обязании произвести обследование мест общественного пользования и вынести предписание на предмет устранения образовавшихся нарушений санитарных норм, а также осуществить контроль устранения выявленных нарушений, к Управлению ГИБДД по Тверской области об обязании организовать эвакуацию на платную стоянку трех аварийных автомобилей с детской площадки, к ОВД по Московскому району об обязании установить и привлечь к административной ответственности доставленных в ДЧ РОВД подростков и не пойманных сотрудниками ОВД подростков за проявления вандализма на стенах холла общежития и поджога стен при этом наложив на их родителей обязанности по устранению допущенных последствий вандализма и поджога, - отказано.

Отказывая в принятии заявления к производству, судья руководствовалась положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а также тем, что указанные требования не отвечают перечисленным в статье 12 ГК РФ способам защиты гражданских прав и не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, ФИО1 ставятся перед судом вопросы, которые не затрагивают его права, свободы и законные интересы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, если предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, а также если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, судом нарушены не были.

Кроме того судья правильно применил часть 3 статьи 134 ГПК РФ, поскольку по вышеуказанным требованиям вступившими в законную силу определениями Центрального районного суда города Твери от 18 декабря 2013 года, 08 апреля 2014 года, 23 июня 2014 года, 26 августа 2014 года ФИО1 в принятии искового заявления было отказано.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении, поступившим в Центральный районный суд г.Твери и направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправомерности постановленного по делу определения и потому признается судебной коллегией несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г.Твери от 10 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: