Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дракунова Р.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.06.2018, которым в удовлетворении исковых требований Дракунова Р.А. к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Дракунова Р.А. по доверенности Воронина Ю.П., судебная коллегия

установила:

Дракунов Р.А. <ДАТА> приобрел в салоне сотовой связи акционерного общества «МегаФон» смартфон Apple iPhone 8 64 GB Spaсe Grаy стоимостью 49 990 рублей.

<ДАТА> Дракунов Р.А. обратился к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» (далее – АО «МегаФон Ритейл») с заявлением, в котором просил принять товар и возвратить денежные средства, уплаченные за него, ссылаясь на то, что приобретенный им смартфон Apple iPhone 8 64GB Space Gray является товаром ненадлежащего качества и имеет одну сим-карту.

На основании заявления от <ДАТА>№... покупатель передал смартфон на проведение проверки качества, в котором в качестве дефекта указал, что при подключении телефона к компьютеру, телефон его не обнаруживает.

Письмом от <ДАТА> АО «МегаФон Ритейл» сообщило Дракунову Р.А. о невозможности удовлетворить просьбу истца о возврате денежных средств за мобильный телефон. Покупателю предложено представить телефон в салон сотовой связи МегаФон для проведения качества телефона.

<ДАТА> Дракунов Р.А. вновь обратился к АО «МегаФон Ритейл» с заявлением о возврате денежных средств.

Продавцом Дракунову Р.А. <ДАТА> было представлено техническое заключению по проверке качества, выполненное <ДАТА> в отношении iPhone 8 64 GB Spaсe Grаy, серийный номер изделия №..., в котором указано, что в результате осмотра и диагностики следов неавторизованного ремонта, попадания жидкости, механических повреждений не выявлено. Заявленный дефект не подтвержден, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. Произведено обновление программного обеспечения в соответствии с требованиями производителя. Данный процесс является обязательной профилактической процедурой и не является ремонтной операцией».

Согласно квитанции от <ДАТА>№... смартфон выдан покупателю <ДАТА>.

<ДАТА> Дракунов Р.А. обратился в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл», в котором с учетом увеличения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА> и взыскать с АО «МегаФон Ритейл» денежные средства в размере 49 900 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 72 485 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что согласно техническому заключению по проверке качества продавец фактически выполнил работы по проведению ремонта, согласия на который покупатель не давал и о проведении которого не просил. Кроме того, продавец выполнив обновление программного обеспечения, лишил истца возможности обратиться в экспертное учреждение для установления недостатков. При заключении договора купли-продажи продавец был поставлен в известность о технических характеристиках приобретаемого товара, в том числе о необходимости наличия 2-х сим-карт в нем, о чем покупателю сообщено не было.

В судебное заседание истец Дракунов Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования подержал в полном объеме. Представитель истца по доверенности Воронин Ю.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» по доверенности Кондрацкая Н.С. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, в которых считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку недостаток телефона истца не подтвержден, в данном случае смартфон выполняет все свои функции. Обновление программного обеспечения представляет собой обязательную профилактическую процедуру и не является ремонтом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Дракунов Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «МегаФон Ритейл» Кондрацкая Н.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 4, абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, Перечнем технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в соответствии с пунктом 6 которого к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, приняв во внимание пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что для возникновения у потребителя права на предъявление требований на основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на момент предъявления требований недостаток объективно должен иметь место в товаре.

Из технического заключения авторизированного сервисного центра ООО «МТ Сервис» следует, что заявленный дефект не подтвержден, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. Произведено обновление программного обеспечения в соответствии с требованиями производителя. Данный процесс является обязательной профилактической процедурой и не является ремонтной операцией.

В заключение эксперта №... ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» указано, что явных существенных недостатков не выявлено. Имеются ошибки и недостатки программного характера которые выявлены производителем, согласно данным сайта, и устраняются выпуском новой версии программного обеспечения. Недостатки и дефекты, имеющиеся в смартфоне, имеют скрытый, программный, производственный характер и подтверждены и выявлены самой фирмой производителем. Ошибки и недостатки программного характера устраняются обновлением до рекомендованной производителем версии ПО. Кроме обновления программного обеспечения ремонтные работы не выявлены. При проведении ремонтных работ все производители смартфонов рекомендуют обновить программное обеспечение до последней выпущенной версии. Проверка качества должна происходить без изменения состояния устройства, так как такие действия являются изменением работы устройства и его качества.

Оценив заключение эксперта №..., суд первой инстанции указал на несогласие с выводом эксперта о том, что обновление программного обеспечения телефона Apple iPhone 8 64GB Space Gray является ремонтной операцией, подробно мотивировав свой вывод в судебном решении.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что смартфон Apple iPhone 8 64GB Space Gray, обновления программного обеспечения которого направлены на улучшение работы операционной системы телефона, устранение проблем и ошибок, возникающих у пользователя, увеличение производительности и добавление функций, контентов и т.п., не может быть признан товаром ненадлежащего качества, иначе любой телефон/смартфон с даты производства и до момента продажи которого вышло хотя бы одно обновление программного обеспечения будет являться товаром со скрытым программным производственным дефектом.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поскольку недостатков телефона, которые бы являлись основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, не имеется, истцом доказательств продажи телефона ненадлежащего качества не представлено, при рассмотрении спора каких-либо отклонений в работе телефона, затрудняющих или делающих невозможным его использование по прямому назначению, не выявлено, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя также отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дракунова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи Е.Г. Медведчиков

А.М. Вахонина