Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. материал по частной жалобе представителя КПК «Экспресс» - ФИО1 на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2019 года

заявление Кредитного потребительского кооператива «Экспресс» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛА:

КПК «Экспресс» обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-2848/2013, заменив взыскателя - Кредитный потребительский союз «Экспресс» на Кредитный потребительский кооператив «Экспресс» на основании договора цессии (уступки прав требования) от 06.06.2016; выдать дубликат исполнительного листа по делу № 2-2848/2013 от 15.10.2013 на должника ФИО2 для взыскания суммы долга в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что по решению Беловского городского суда от 15.10.2013 по делу № 2-2848/2013 выданы исполнительные листы о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу взыскателя – Кредитного потребительского союза «Экспресс» задолженности в размере <данные изъяты>

Взыскатель Кредитный потребительский союз «Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передал другому юридическому лицу -Кредитному потребительскому кооперативу «Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН<***>) по договору цессии (уступки прав требования) от 06.06.2016 права требования задолженности с должников ФИО2 и ФИО3 в сумме <данные изъяты>

В настоящее время КПС «Экспресс» ликвидирован под наименованием КПК «Экспресс», т.к. произвел изменение в уставных документах (в наименовании изменил слово «союз» на «кооператив»).

Взыскателем (на основании договора цессии) в данный момент является действующее юридическое лицо - Кредитный потребительский кооператив «Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН<***>).

Исполнительный лист № на взыскание с должника ФИО2, который предъявлен в МОСП по г. Белово и Беловскому району для исполнительного производства, утерян при пересылке судебными приставами-исполнителями.

Представитель КПК «Экспресс» - ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3, представители заинтересованных лиц КПС «Экспресс», МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2019 года постановлено:

Произвести замену взыскателя Кредитного потребительского союза «Экспресс» на правопреемника - Кредитный потребительский кооператив «Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по гражданскому делу № 2-2848/2013 по иску Кредитного потребительского союза «Экспресс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности.

В удовлетворении требования КПК «Экспресс» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу в отношении должника ФИО2, отказать.

В частной жалобе представитель КПК «Экспресс» - ФИО1 просит определение суда отменить в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

Указывает, что суд не установил, кем и когда был утрачен исполнительный документ, а также момент, когда об этом стало известно заявителю - КПК «Экспресс». Документов, подтверждающих направление судебными приставами-исполнителями на адрес взыскателя оригинала исполнительного документа в мае 2016 года нет. КПК «Экспресс» фактически узнало об утрате исполнительного листа в октябре 2018 года после получения ответа из МОСП по г.Белово и Беловскому району от 01.10.2018.

Полагает, что срок выдачи дубликата исполнительного листа не пропущен.

Суд не установил обстоятельства возможного поступления из МОСП по г. Белово и Беловскому району денежных средств по исполнительному производству. Судебное решение до настоящего времени не исполнено, но денежные средства в пользу взыскателя поступают ежемесячно по исполнительному производству, МОСП взыскивает их с поручителя ФИО3

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу указанной нормы права правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном деле.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2013 Беловским городским судом Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-2848/2013 по иску Кредитного потребительского союза «Экспресс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, которым постановлено: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского союза «Экспресс» задолженность по договору займа № от 14.06.2013 в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского союза «Экспресс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях с каждого (л.д.31-35).

Данное решение вступило в законную силу 22.11.2013.

03.12.2013 представителю взыскателя выданы исполнительные листы № в отношении ФИО3, № в отношении ФИО2 (л.д. 44-46), о чем свидетельствует запись в справочном листе по делу. В исполнительных листах в качестве взыскателя указан Кредитный потребительский союз «Экспресс», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.05.2005.

На основании исполнительного листа № МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области 01.04.2016 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 № которое окончено 13.05.2016 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 72-74).

Оригинал исполнительного листа направлен взыскателю КПС «Экспресс» по его местонахождению, что следует из ответа МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области (л.д. 53, 70).

Обращаясь в суд с требованием о процессуальном правопреемстве, заявитель ссылается на то, что 06.06.2016 между Кредитным потребительским союзом «Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Кредитным потребительским кооперативом «Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН<***>) был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, по условиям которого к заявителю КПК «Экспресс» перешло право требования денежной суммы в размере <данные изъяты> к ФИО2 и ФИО3 в соответствии с указанными решением суда и исполнительными листами.

Договор подписан заключившими его сторонами, заверен печатями (л.д. 54).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления в части требований о процессуальном правопреемстве. В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие оснований к выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2 ввиду того, что заявителем КПК «Экспресс» не представлено доказательств утраты исполнительного листа.

Доводы частной жалобы, повторяющие доводы КПК «Экспресс» в суде первой инстанции, что исполнительный лист №, выданный в отношении ФИО2, был утерян при пересылке из МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области взыскателю, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В частности, согласно п. 2.5 представленного заявителем договора цессии (уступки прав требования) № от 06.06.2016, КПС «Экспресс» передал заявителю КПК «Экспресс» «исполнительный документ с непросроченным (на дату заключения договора) сроком предъявления исполнительного документа к взысканию» (л.д. 54). Договор заключен сторонами после окончания 13.05.2016 исполнительного производства и высылки исполнительного листа взыскателю.

Соответственно, из данного договора следует, что исполнительный лист № в отношении ФИО2 находился у КПС «Экспресс» и 06.06.2016 был передан КПК «Экспресс» по договору цессии.

Вопреки доводам частной жалобы доказательств утраты данного исполнительного листа при пересылке ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КПК «Экспресс» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: