Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 22 августа 2016 года гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 февраля 2016 года, которым определено:

«В удовлетворении заявления Л. о предоставлении отсрочки исполнения определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 июня 2015 года по делу № по заявлению С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Л. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 июня 2015 года по делу № по заявлению С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда до вступления в законную силу судебного акта Архангельского областного суда по частной жалобе на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29.09.2015 по делу №.

Л., С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Л. просил провести судебное заседание без его участия.

Представитель взыскателя П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> округу г.Архангельска в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд вынес определение, с которым не согласился Л. В поданной частной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка доводам заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда от 18 июня 2015 года, поскольку в настоящее время им обжалуется судебный акт по делу об отмене решения третейского суда.

В письменных возражениях С. полагает доводы частной жалобы необоснованными.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление Л., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 июня 2015 года удовлетворено заявление С. о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда от 29 ноября 2014 года (третейский судья С.А.) по иску С. к Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

Определение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Кроме того, право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта предусмотрено ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанных норм основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, действующим законодательством не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь установлены критерии их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом суд, оценивая установленные по делу обстоятельства с позиции возможности отнесения их к исключительным и действительно препятствующим исполнению судебного акта, обязан также исходить из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле (в исполнительном производстве).

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления, не представлено.

Обстоятельства, которые приводит Л. в заявлении и в частной жалобе, касающиеся оспаривания решения третейского суда, объективно не могут являться основаниями для предоставления отсрочки исполнения определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Так, производство по делам об оспаривании решения третейского суда регулируется главой 46 ГПК РФ, а порядок выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – главой 47 ГПК РФ. Положениями ст.ст.418 - 422, 423 - 427 ГПК РФ не предусмотрена возможность отсрочки исполнения определения о выдаче исполнительного листа на принудительного исполнение решения третейского суда в связи с его оспариванием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения определения суда является правильным, а вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Л – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Н.Б. Гудушин

И.А. Пыжова