Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Николая Юрьевича к ООО «Вайт Тревел», Korean Air о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам истца Сорокина Н.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2023 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 октября 2023 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Вайт Тревел» о расторжении договора воздушной перевозки пассажиров, взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что ... истцом приобретены в ООО «Вайт Тревел» (агентство OneTwoTrip) электронные билеты на двух человек на общую сумму 52 546,14 руб. (каждый стоимостью 26 273,07 руб.) на рейс «Улан-Батор – Сеул», дата вылета 17.10.2022. Для въезда иностранных граждан на территорию Республику Корея необходимо получение электронного разрешения K-ETA, которое не было получено, поэтому пришлось отказаться от рейса. 05.12.2022 истец обратился к ответчику с заявками о вынужденном возврате авиабилетов, которые были аннулированы, но денежные средства не возвращены. 06.12.2022 ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требования не были исполнены в полном объеме.

Полагая свои права нарушенными, поскольку ответчик в нарушение положений ст.ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей, не исполнил требования о возврате оплаченных за услугу денежных средств, в течение 10 дней со дня предъявления такого требования, истец просил расторгнуть договор воздушной перевозки пассажиров от ..., взыскать с ООО «Вайт Тревел» стоимость оплаты за авиабилеты в размере 52 546,14 руб., неустойку за период с 24.12.2022 по 30.03.2023 в размере 50 969,76 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей – 56 757,95 руб., итого 170 273,85 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным возвратом денежных средств в размере 19 329 руб. за каждый билет, всего 38 658 руб., истцом в заявлении от 04.05.2023 уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор, взыскать с ООО «Вайт Тревел» стоимость авиабилетов в размере 13 888,14 руб., неустойку в размере 54 351,60 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 39 119,87 руб., всего 117 359,61 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 22.05.2023 по заявлению ответчика заочное решение отменено.

Определением суда от 07.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Korean Air.

В судебном заседании истец Сорокин Н.Ю. уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО «Вайт Тревел», Korean Air, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В возражениях на иск представитель ответчика ООО «Вайт Тревел» по доверенности Храмова П.С. указала, что услуги агента ООО «Вайт Тревел» оказаны ответчиком в полном объеме, сервисный сбор ответчика за оформление добровольного возврата денежных средств за авиабилеты в общем размере 5 800 руб. был удержан ответчиком на основании пользовательского соглашения, с условиями которого согласился истец при оформлении заказов. Штраф авиакомпании в размере 6 200 руб. был удержан в соответствии с правилами тарифа. ООО «Вайт Тревел» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку обязанность по возврату денежных средств за билеты по отмененным рейсам может возлагаться только на перевозчика. Договор между истцом и перевозчиком является договором международной перевозки, осложненным иностранным элементом, поскольку перевозчик является юридическим лицом, учрежденным в Южной Корее. Южная Корея вместе с Российской Федерацией участвует в Монреальской Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок 1999 г. Спорные правоотношения, связанные с исполнением договора перевозки, регулируются нормами международного права - Монреальской Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок 1999 г. Виду того, что перевозчик является юридическим лицом, учрежденным в Южной Корее, положения Воздушного кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей не применимы по отношению к иностранному юридическому лицу, а соответственно, и к заключенному договору авиаперевозки. Собственные правила авиакомпании не предусматривают возможность осуществления возврата денежных средств пассажиру в полном объеме в связи с отказом в выдаче визы. Денежные средства, уплаченные за авиабилет, находятся в распоряжении авиакомпании. 05.10.2022 истец оформил заявку на вынужденный возврат денежных средств на авиабилеты, однако от перевозчика поступил отказ, так как неполучение визы (разрешения) на въезд в Республику Корея не является основанием для полного возврата билетов. В этом случае сумма к возврату определяется правилами авиакомпании и примененного тарифа с удержанием штрафа авиакомпанией. 09.10.2022 истец создал заявку на добровольный возврат, оплатил штраф за добровольный возврат, установленный правилами авиакомпании, в размере 3 100 руб. за каждый авиабилет, а также сервисный сбор ответчика за оформление вынужденного возврата в размере 2 900 руб. за каждый авиаперелет. 21.04.2023, после получения авторизации авиакомпании на осуществление добровольного возврата, возврат стоимости авиабилетов (за исключением сервисного сбора ответчика) был сразу же оформлен ответчиком. Кассовый чек прихода от 21.04.2023 на сумму 13 888,14 руб. включает в себя сервисный сбор ответчика за оказание услуг по бронированию и оформлению авиабилетов в размере 1 888,14 руб., штраф авиакомпании в размере 6 200 руб. и сервисный сбор ответчика за добровольный возврат денежных средств за авиабилеты в размере 5 800 руб. Денежные средства, уплаченные за авиабилет, находятся в распоряжении авиакомпании, без авторизации перевозчика, ООО «Вайт Тревел» не уполномочен осуществлять их вынужденный возврат.

Судом постановлены указанные решение и дополнительное решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, с чем не согласен истец, в апелляционных жалобах просит отменить судебные постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить. В описательной части решения отсутствуют указания о первоначально заявленных требованиях, при вынесении решения судом рассмотрены не все требования истца. Судом не рассмотрены основанные на Законе о защите прав потребителей требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Вопреки выводам суда, ООО «Вайт Тревел» не представил в суд доказательства получения именно 21.04.2023 г. (а не ранее) авторизации авиакомпании на осуществлении добровольного возврата стоимости авиабилетов, о чем истец заявлял в судебном заседании. В связи с указанным, полагает, что установленные судом обстоятельства не доказаны. При оформлении авиабилетов не было предоставлено информации о том, что отказ в выдаче визы не является основанием для вынужденного возврата денежных средств. При оформлении заявки на добровольный отказ не было предоставлено информации о взимании какой-либо платы за это. Ответчик не представил доказательства в обоснование возражений по указанным доводам. Автор жалобы не соглашается с выводами суда, о том, что истец сам оплатил штраф за добровольный возврат и сервисный сбор, которые ответчики самостоятельно и незаконно удержали из суммы оплаченных истцом денежных средств за авиабилеты, не известив его об этом. В решении суда не указано, какая конкретно сумма и по каким основаниям не подлежит возврату, какая сумма в пользу кого из ответчиков удержана с истца, судом указанные обстоятельства не выяснялись. Указание в возражениях ответчика о снижении неустойки и компенсации морального вреда, подтверждает нарушение прав истца. Только после обращения в суд часть денежных средств в размере 19 329 руб. за каждый билет, всего 38 658 руб. была возвращена ООО «Вайт Тревел» (21.04.2023 г.). Поскольку ответчики длительное время пользовались денежными средствами истца и нарушили сроки их возврата, истцом были заявлены требования и о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Выводы суда об отсутствии нарушения прав потребителя не мотивированы. Доводы истца о нарушении ст.10 Закона о защите прав потребителей в части не предоставления при оформлении авиабилетов необходимой информации об основаниях для вынужденного возврата денежных средств, о взимании какой-либо платы за возврат авиабилетов, судом оставлены без оценки.

В суде апелляционной инстанции истец Сорокин Н.Ю. доводы жалоб поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено при указанной явке.

Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционных жалоб, коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного суда.

Судом установлено, что ... г. истец, используя свою учетную запись, оформил заказ ... на сайте http://www.onetwotrip.com/ru/, который включал в себя 2 авиабилета на сумму 52546,14 руб., что включает в себя стоимость авиабилетов в размере 50658,00 руб. и сервисный сбор за оказание услуг по бронированию и оформлению авиабилетов в размере 1888,14 руб., на рейс «Улан-Батор-Сеул», дата вылета 17.10.2022 г. Для въезда иностранных граждан на территорию Республика Корея необходимо получение электронного разрешения К-ЕТА. Документы на ее получение были направлены, однако было отказано, в связи с чем, въехать на территорию Республики Корея не смогли.

05.10.2022 г. истцом на сайте http://www.onetwotrip.com/ru/ была оформлена заявка на вынужденный возврат денежных средств за авиабилеты в связи с отказом в выдаче электронного разрешения К-ЕТА.

09.10.2022 г. истец создал заявку на добровольный возврат, оплатил штраф за добровольный возврат, установленный правилами авиакомпании, в размере 3100,00 руб. за каждый билет (итого 6200,00 руб.), а также сервисный сбор ответчика за оформление вынужденного возврата в размере 2900,00 руб. за каждый билет (итого 5800,00 руб.). 21.04.2023 г. после получения авторизации авиакомпании на осуществление добровольного возврата возврат стоимости авиабилетов был сразу же оформлен ответчиком, что подтверждается кассовым чеком возврата от 21.04.2023 г. на сумму 52546,14 руб. Из указанной суммы истцом был осуществлен платеж на сумму 13888,14 руб. (1888,14 руб. + 6200,00 руб. + 5800,00 руб.), включающий в себя все штрафы и сборы.

ООО «Вайт Тревел» оказывает услуги по бронированию и оформлению билетов в качестве агента Поставщика. Оформленный билет является подтверждением оказания услуг ООО «Вайт Тревел». При оформлении билета ООО «Вайт Тревел» взимает сбор агента, являющийся дополнительным вознаграждениями за оказание соответствующих услуг в качестве агента Поставщиков. Сумма сбора включается в стоимость соответствующей услуги, и полная цена в явном виде отображается на Сайте перед покупкой. После оформления заказа данный сбор, включая вознаграждение агента и сбор за финансовую транзакцию, возврату не подлежит, так как оказание услуг ООО «Вайт Тревел» завершается в момент оформления авиабилета.

ООО «Вайт Тревел» также оказывает услуги по оформлению отмены заказа, изменению данных пассажира в оформленном бронировании, обмена и возврата стоимости билетов в качестве агента Поставщиков, которые окатываются отдельно от услуг по бронированию и оформлению подтверждающих бронирование документов.

В соответствии с Пользовательским соглашением управление бронированием (обмен или возврат отмена) осуществляется только путем создания заявки на обмен или возврат пользователем через раздел Мой Заказ на сайте или в мобильном приложении ООО «Вайт Тревел». Сумма к возврату или стоимость обмена билета рассчитываются согласно правилам авиакомпании на момент обработки заявки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в выдаче визы не является основанием для вынужденного возврата с соответствии с Воздушным кодексом РФ и правилами авиакомпании, с которыми истец был ознакомлен, а изменений в расписании или отмены рейсов не было зафиксировано, другие основания для вынужденного возврата также отсутствовали, т.е. возврат денежных средств являлся не вынужденным, а добровольным, в результате чего заявка на вынужденный возврат была отменена.

Конструкция правоотношений, зафиксированная в агентских договорах между ООО «Вайт Тревел» и истцом, а также между агентом и авиаперевозчиком соответствует указанным правовым нормам и ООО «Вайт Тревел», являясь агентом в каждом из договоров, не является стороной перевозки, заключенного между истцом и авиакомпанией.

Судом установлено, что все уплаченные истцом денежные средства, за исключением 13888,14 руб., включающий в себя все штрафы и сборы, возвращены ООО «Вайт Тревел» истцу в установленном порядке, оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора воздушной перевозки пассажиров от 30.09.2022 г., заключенный между Сорокиным Н.Ю. и ООО «Вайт Тревел» (...), а также взыскании суммы в размере 13888,14 руб., не имеется.

В связи с тем, что основные требования истца оставлены без удовлетворения, при этом нарушений прав Сорокина Н.Ю. как потребителя услуг не установлено, оснований для удовлетворения требований в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения исковых требований не было установлено нарушений прав потребителя Сорокина Н.Ю. ни ООО «Вайт Тревел», ни Korean Air, судом оставлены без удовлетворения исковые требования Сорокина Н.Ю. к ООО «Вайт Тревел» и Korean Air.

Судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу требований пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно абзацам второму и третьему преамбулы Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Международные договоры - существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений России с зарубежными странами, функционирования правового государства. Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается (пункт 3 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в г. Монреале 28 мая 1999 года, далее - Монреальская конвенция 1999 года) применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. При перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Так, в силу статьи 29 Монреальской Конвенции 1999 года при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Республика Корея ратифицировала Монреальскую Конвенцию 1999 года.

С учетом обладания ответчиком Korean Air статусом иностранного юридического лица, осуществляющего деятельность в соответствии с законодательством своей страны, а также распространения на данного перевозчика режима нормы ст. 29 Монреальской Конвенции 1999 года (Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок), к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" неприменимы. Неустойка, компенсация морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, не относятся к компенсации фактического вреда, такие требования превышают установленный статьей 29 Монреальской конвенции 1999 года предел ответственности перевозчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования к ООО «Вайт Тревел», Korean Air в части взыскания компенсации морального, штрафа, неустойки удовлетворению не подлежали.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в части необходимости взыскания неустойки в связи с несвоевременной выплатой денежных средств ООО "ВайтТревел", подлежат отклонению, ввиду отсутствия оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, предусмотренных ст.ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа правовых положений ст.22, 23 Закона "О защите прав потребителей" следует, что ответственность в виде неустойки возможна в случае возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Из материалов дела следует, что требования истца Сорокина Н.Ю. о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, либо предоставлением ответчиком ненадлежащей информации о товаре, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Кроме того, как изложено выше, статья 29 Монреальской конвенции 1999 года указывает на то, что при обоснованности иска об ответственности, независимо от его основания, подлежит взысканию компенсация фактического вреда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статей 22, 23, а также 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, Сорокин Н.Ю. добровольно отказался от исполнения договора, действия ответчика ООО "ВайтТревел" по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о добровольном возврате авиабилета, с удержанием платежа на сумму 13 888,14 руб., включающей в себя все штрафы и сборы, с учетом представленных суду апелляционной инстанции Правил тарифа авиакомпании, Пользовательского соглашения (оферта) OneTwoTrip), с условиями которого согласился истец при оформлении заказа, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками.

Согласно разделу 3 пункта 29 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса от 28 июня 2007 года N 82, за перевозку пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами перевозчиком или уполномоченным агентом взимается провозная плата.

В силу пункта 7 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимании сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 года N 155 в пассажирский тариф включаются: расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира и его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа, в том числе расходы на бронирование, оформление расчетов и перевозочных документов (за исключением платы на операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм и платы на операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира), на обслуживание пассажира и обработку его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа в аэропортах, на борту воздушного судна, при задержке рейсов, отмене рейсов, изменении маршрута перевозки, с предоставлением скидок детям в возрасте от двух до двенадцати лет, иные расходы в соответствии с Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, законодательством страны вылета, назначения и транзита и правилами перевозчика.

В соответствии пунктом 9 указанных Правил в пассажирский тариф может не включаться дополнительная плата, установленная перевозчиком за предоставление дополнительных услуг повышенной комфортности в соответствии с Общими правилами воздушных перевозок.

Согласно абзацу 3 пункта 30 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82 за оказание уполномоченным агентом пассажиру, грузоотправителю услуг по подбору оптимального маршрута перевозки, перевозчика, осуществляющего перевозку по маршруту, провозной платы за перевозку в соответствии с заданными пассажиром, грузоотправителем приоритетными параметрами условий перевозки и/или общими в отношении каждого перевозчика условиями перевозки и консультативных услуг уполномоченным агентом взимается дополнительная плата.

Суд апелляционной инстанции, отвечая на доводы апелляционных жалоб, установил, что OneTwoTrip оказывает услуги по бронированию и оформлению билетов в качестве агента поставщика. Оформленный билет является подтверждением оказания услуг OneTwoTrip. При оформлении билета OneTwoTrip взимает сбор агента, являющийся дополнительным вознаграждениями за оказание соответствующих услуг в качестве агента поставщиков. Сумма сбора включается в стоимость соответствующей услуги, и полная цена в явном виде отображается на сайте перед покупкой. После оформления заказа данный сбор, включая вознаграждение агента и сбор за финансовую транзакцию, возврату не подлежит, так как оказание услуг OneTwoTrip завершается в момент оформления авиабилета.

OneTwoTrip также оказывает услуги по оформлению отмены заказа, изменению данных пассажира в оформленном бронировании, обмена и возврата стоимости билетов в качестве агента поставщиков, которые оказываются отдельно от услуг по бронированию и оформлению подтверждающих бронирование документов.

В соответствии с Пользовательским соглашением управление бронированием (обмен или возврат отмена) осуществляется только путем создания заявки на обмен или возврат пользователем через раздел Мой Заказ на сайте https://support.onetwotrip.com или в мобильном приложении OneTwoTrip. Сумма к возврату или стоимость обмена билета рассчитываются согласно правилам авиакомпании на момент обработки заявки.

Как следует из материалов дела, отказ от договора перевозки ввиду отсутствия визы (электронного разрешения К-ЕТА) не носил вынужденного характера, в связи с чем, сумма к добровольному возврату денежных средств определена правилами авиакомпании и примененного тарифа с удержанием штрафа авиакомпании и сервисного сбора, кассовый чек прихода от 21.04.2023 на сумму 13 888,14 руб. включает в себя сервисный сбор ответчика за оказание услуг по бронированию и оформлению авиабилетов в размере 1 888,14 руб., штраф авиакомпании в размере 6 200 руб. и сервисный сбор ответчика за добровольный возврат денежных средств за авиабилеты в размере 5 800 руб.

Вся информация по возврату авиабилетов была предоставлена истцу в общем доступе на сайте ООО «Вайт Тревел» (OneTwoTrip): https://support.onetwotrip.com и доведена до него при заключении договора авиаперевозки, что подтверждается проставлением отметок в специальных полях при покупке электронных авиабилетов.

В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения апелляционных жалоб, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2023 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: