Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТрастИнвестГруп» заключены три кредитных договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ а также заключено дополнительное соглашение №№. по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение вышеуказанных договоров Банк заключил следующие договоры поручительств:

1. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

договор поручительства с ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ

договор поручительства с ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ

2. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

договор поручительства с ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

договор поручительства с ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ

3. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

договор поручительства с ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

договор поручительства с ФИО4 Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор поручительства с ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ

4. к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по кредитованию банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (овердрафт)

договор поручительства с ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ

договор поручительства с ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Факт исполнения Банком своих обязательств по кредитным договорам доказывается выпиской по ссудному счету.

16.08.2013г. Арбитражным судом <адрес> вынесено определение по делу о банкротстве ООО «ТрастИнвестГруп», которым требования Банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу п.1. заключенных договоров поручительства поручители обязались отвечать в полном объеме за ООО «ТрастИнвестГруп» по указанным кредитным договорам.

Задолженность по кредитным договорам № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32614655,93 рублей, из них:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 8104819,53 рублей: 7530000,00 рублей основного долга, 320601,75 рублей процентов, 254 217,78 рублей пеней;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 5334679,09 рублей: 5000000,00 рублей основного долга, 161232,87 рублей процентов, 173446,22 рублей пеней;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 11552358,90 рублей: 11025000,00 рублей основного долга, 452794,52 рублей процентов, 74564,38 рублей пеней.

дополнительному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ - 7622798,41 рублей: 7064128,39 рублей основного долга, 229188,3 рублей процентов, 329481,72 рублей пеней.

Просили суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 Д.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.06.2011г. в размере 11552358,90 рублей из них: 11025000 рублей основного долга, 452794,52 рублей процентов, 74564,38 рублей пени.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитным договорам № от 01.10.2012, № от 24.05.2012, дополнительному соглашению №089ОВ/2012-5-69 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21062297,03 рублей из них: 19594128,39 рублей основного долга, 711022,92 рубля процентов, 757145,72 рублей пени.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 Д.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 17 февраля 2014 года постановлено:

Требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.06.2011г. в размере 527358, 90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1440 руб., а всего 528798, 90 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитным договорам № от 01.10.2012, № от 24.05.2012, дополнительному соглашению №089ОВ/2012-5-69 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21062297,03 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 58560 руб., а всего 21120857, 03 руб.

В остальной части требований - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО4 Д.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела, повесток не получал.

Поручителями по указанным в решении договорам также являлись ЗАО «Вектор» и ООО «Уют-плюс», однако суд не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Суд не затребовал у ОАО «МДМ Банк» сведения обо всех поручителях и залогодателях по взыскиваемым с поручителей кредитным обязательствам ООО «ТрастИнвестГруп».

Кроме того, суд не привлек к участию в деле конкурсного управляющего ООО «ТрастИнвестГруп», который мог пояснить, происходило ли в рамках дела о банкротстве удовлетворение требований кредитора.

При этом ЗАО «Вектор» перечислило в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 11025000 рублей, что не было учтено банком.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ОАО «МДМ Банк не предоставило в суд документы по направлению в адрес ООО «ТрастИнвестГруп», как заемщика и в адрес ФИО1, ФИО3, ФИО4 Д.С., ЗАО «Вектор» и ООО «Уют-плюс», как поручителей, уведомления о необходимости погашения образовавшейся на тот момент задолженности по всем кредитным договорам.

Также указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО «Вектор» и ООО «Уют-плюс», полагает, что принятое решение по настоящему делу способно повлиять на их права и обязанности.

Судом не выяснено когда у ОАО «МДМ Банк» возникло право требования солидарного исполнения заемщиком и поручителем обязательств по всем кредитным договорам.

Полагает, что суд должен был сделать вывод о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ООО «ТрастИнвестГруп», признанного банкротом, перестают начисляться пени.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки суд не принял во внимание то, что ответчики не знали о ненадлежащем исполнении обязательств ООО «ТрастИнвестГруп».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, отказать ОАО «МДМ Банк» о взыскании с поручителей пени.

В жалобе указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО «Вектор» и ООО «Уют-плюс», и не выяснил, было ли исполнено обязательство кем-либо из указанных поручителей.

Суд не привлек к участию в деле конкурсного управляющего ООО «ТрастИнвестГруп», который мог пояснить, происходило ли в рамках дела о банкротстве удовлетворение требований кредитора.

Суд не принял во внимание, что договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя за возврат должником суммы займа и процентов за пользование им в размере, определенном договором займа и удовлетворяя исковые требования ОАО «МДМ Банк» суд не исключил из взыскания требование об уплате пени.

На апелляционные жалобы представителем ОАО «МДМ Банк» ФИО8 принесены возражения (л.д. 265-268).

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО1, ФИО4 Д.С., ФИО3, представитель третьего лица ООО «ТрастИнвестГруп», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО3 поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, по тому основанию, что он находится за пределами <адрес>. Судебная коллегия считает, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, поскольку представленные ФИО7 документы о выезде на отдых, не заверены должным образом, кроме того, ответчик был извещен о том, что дело по его апелляционной жалобе передано в Кемеровский областной суд ДД.ММ.ГГГГ., извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было ему направлено ДД.ММ.ГГГГ что позволяло ответчику принять участие в судебном заседании. Также, из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде первой инстанции представляла ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., через которую он мог реализовать свои процессуальные права на участие в деле, явка ответчика в судебное заседание не является обязательной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав представителя ОАО «МДМ Банк» ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями.

В силу с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТрастИнвестГруп» заключены три кредитных договора № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ а также заключено дополнительное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ

Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет № заемщика (п. 2.1 договоров).

Факт исполнения Банком своих обязательств по кредитным договорам доказывается выпиской по ссудному счету.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства с ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства с ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ; к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с ФИО4 Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитованию банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (овердрафт) заключен договор поручительства с ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства с ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1, п.3.1 заключенных договоров поручительства поручители обязались отвечать в полном объеме за ООО «ТрастИнвестГруп» по указанным кредитным договорам. Поручители отвечают перед банком солидарно.

Ответчиками в нарушение условий кредитных договоров нарушены сроки возврата суммы кредитов и процентов за пользование кредитами, предусмотренных кредитными договорами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 32614655,93 рублей, из них: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 8104819,53 рублей: 7530000 рублей основного долга, 320601,75 рублей процентов, 254217,78 рублей пеней; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 5334679,09 рублей: 5000000 рублей основного долга, 161232,87 рублей процентов, 173446,22 рублей пеней; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 11552358,90 рублей: 11025000 рублей основного долга, 452794,52 рублей процентов, 74564,38 рублей пеней; дополнительному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ - 7622798,41 рублей: 7064128,39 рублей основного долга, 229188,3 рублей процентов, 329481,72 рублей пеней.

25.12.2013г. ЗАО «Вектор» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27.06.2011г. внесена сумма в размере 11025000 руб. (л.д.196).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что в пользу истца ОАО «МДМ Банк» солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 Д.С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 527358, 90 руб. (11552358,90 руб. - 11025000 руб.), также в пользу истца ОАО «МДМ Банк» солидарно с ФИО1, ФИО3 подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам № от 01.10.2012, № от 24.05.2012, дополнительному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21062297,03 рублей.

С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ФИО4 Д.С. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела извещение о времени и месте судебного заседания, было своевременно направлено ответчику заказным письмом по месту его регистрации, что соответствует требованиям ст.113 ГПК РФ. Ответчик уклонился от получения судебных извещений, и дважды не явился в суд (31.01.2014г. и 17.02.2014г.), заказные письма возвращены с отметками об истечении срока хранения.

Таким образом, судом приняты все меры по надлежащему извещению ответчика ФИО4 Д.С., созданы условия для его участия в судебном заседании, однако ответчик не воспользовался принадлежащим ему правом. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылка в жалобе ФИО4 Д.С. на то обстоятельство, что истцом не было учтено, что ЗАО «Вектор» перечислило в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 11025000 рублей, являются необоснованной, поскольку погашение долга было произведено уже после подачи иска в суд. В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» подтвердил факт частичной оплаты долга, и представил новый расчет задолженности.

Доводы апелляционных жалоб ФИО4 Д.С., ФИО3, ФИО1 о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО «Вектор» и ООО «Уют-плюс», являющихся поручителями по кредитным договорам, а также конкурсного управляющего ООО «ТрастИнвестГруп», судебная коллегия не может принять во внимание.

Так, ЗАО «Вектор», ООО «Уют-плюс» о нарушении своих прав не заявляли, вопрос об их правах и обязанностях судом не разрешался.

ООО «ТрастИнвестГруп», являющееся заемщиком по кредитным договорам, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Конкурсный управляющий является представителем данного юридического лица, каких-либо доказательств об уплате долга в рамках процедуры банкротства от него не поступало.

Доводы жалоб о том, что не было приостановлено начисление неустойки, являются необоснованными, поскольку из представленных истцом расчетов следует, что задолженность по неустойке начислена ответчикам только до введения процедуры банкротства в отношении ООО «ТрастИнвестГруп», и соответствует размеру задолженности установленной определением Арбитражного суда <адрес> от 16.08.2013г. по делу о банкротстве ООО «ТрастИнвестГруп».

Несостоятельны и доводы апелляционных жалоб о том, что ответчиков должны были уведомить о ненадлежащем исполнении обязательств ООО «ТрастИнвестГруп». Так, в соответствии с п.3.3., 2.4.3 договоров поручительства Банк не обязан извещать поручителей о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, поручитель обязан исполнять свои обязательства самостоятельно без получения требования Банка.

После обращения ОАО «МДМ Банк» в суд с иском, ответчики имели возможность выполнить свои обязательства как поручители.

Оснований для уменьшения размера начисленной неустойки не имелось, поскольку взысканный с ответчиков размер неустойки, полностью соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку имеющихся доказательств и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на его законность и обоснованность. Оснований сомневаться в объективности исследования и оценке, представленных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, судом верно применены нормы процессуального и материального права, представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 Д.С., ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Г.А. Корытникова

О.А. Гребенщикова