Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Куницыной Т.Н., Тубденовой Ж.В. при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6.10.2014г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о регистрации перехода права собственности на земельный участок отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о регистрации перехода права собственности на земельный участок отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя ФИО4 ФИО5, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 о регистрации права собственности истицы на земельный участок №... по ул. <...>, принадлежащий ФИО4.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 купила 13.03.2014г. указанный участок у ФИО4 за <...>, оформив сделку купли –продажи с представителем Нелюбина Бадмаевой Л.К., действующей на основании доверенности, выданной представителем ФИО6, который в свою очередь, выдавая доверенность, действовал на основании доверенности ФИО4 от 24.07.2013гг, согласно которой ФИО4 уполномочил Б. продать спорный земельный участок, однако в настоящее время ФИО4 уклоняется от регистрации перехода права собственности.

ФИО3 вступил в данное дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

ФИО3 заявил требование о государственной регистрации права собственности на этот же участок, мотивируя тем, что купил его у ФИО4 10.02.2014г., заключив с ФИО4 договор купли-продажи, однако ответчик уклоняется от регистрации сделки.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Бадмаева Л.К. поддержала заявленные требования, в удовлетворении требований ФИО3 просила отказать, пояснила, что заключение договора с ФИО3 вызывает сомнение, так как ранее ответчик не упоминал об этом договоре и ссылался лишь на то, что Б. ему не были переданы за участок деньги.

ФИО3 поддержал свои требования.

ФИО4 заявленные требования как ФИО1, так и ФИО3 не признал. Подтвердил заключение договора купли-продажи с ФИО3, но ссылался на то, что его супруга Н. не дала согласие на заключение сделки. Представитель ФИО4 Фомицкий иск также не признал, заявил об отсутствии согласия супруги ФИО4 на сделку.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, а также на то, что решением суда от 5.06.2014г., имеющим преюдициальное значение для дела, установлено, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности, договор не оспорен, является действующим, действия ФИО4 следует расценивать, как уклонение от государственной регистрации сделки. По мнению автора жалобы, суд неправомерно не учел выводы указанного решения от 5.06.2014г., не принял во внимание позицию Управления Росреестра по Республике Бурятия, полагавшей, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению. В то же время ФИО1 согласна с решением в части отказа в иске ФИО3.

На заседании коллегии Фомицкий возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.2 п.29 Приказа Министерства юстиции РФ №184 от 1.07.2002г. «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», документом, необходимым для государственной регистрации сделки, является в частности нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки по распоряжению совместно нажитой недвижимостью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно сослался на указанные положения Методических рекомендаций и на отсутствие согласия на совершение сделки супруги ответчика Н..

Отсутствие согласия Н. на совершение сделки и вывод решения о том, что отсутствие такого согласия является основанием для отказа в государственной регистрации сделки в жалобе не оспаривается.

Исходя из смысла ч.3 ст. 551 ГК РФ решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по требованию стороны, исполнившей сделку, в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности, может быть принято в случае отсутствия иных препятствий для регистрации сделки.

Поскольку в данном случае отсутствует согласие супруга на совершение сделки, что является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, не имеется оснований для отмены решения.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о доказанности факта уклонения ФИО4 от регистрации сделки не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения требования ФИО1. Тем более, что довод жалобы о том, что для настоящего дела имеет преюдициальное значение решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 5.06.2014г., является ошибочным, поскольку при рассмотрении иска ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, состав лиц, участвующих в деле, был иным, ФИО3 не участвовал в рассмотрении дела, по которому было принято указанное решение от 5.06.2014г.

Ссылки жалобы на позицию представителя Управления Росреестра не имеют правого значения для дела.

В связи с изложенным, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: