Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Куницыной Т.Н., Тубденовой Ж.В. при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 г. дело по апелляционной жалобе Цыреновой Р.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6.10.2014г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цыреновой Р.Н. к Нелюбину Р.А. о регистрации перехода права собственности на земельный участок отказать.

В удовлетворении исковых требований Афанасьева А.Н. к Нелюбину Р.А. о регистрации перехода права собственности на земельный участок отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя Нелюбина Фомицкого М.М., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыренова обратилась с иском к Нелюбину о регистрации права собственности истицы на земельный участок №... по ул. <...>, принадлежащий Нелюбину.

Иск мотивирован тем, что Цыренова купила 13.03.2014г. указанный участок у Нелюбина за <...>, оформив сделку купли –продажи с представителем Нелюбина Бадмаевой Л.К., действующей на основании доверенности, выданной представителем Нелюбина Б., который в свою очередь, выдавая доверенность, действовал на основании доверенности Нелюбина от 24.07.2013гг, согласно которой Нелюбин уполномочил Б. продать спорный земельный участок, однако в настоящее время Нелюбин уклоняется от регистрации перехода права собственности.

Афанасьев А.Н. вступил в данное дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Афанасьев заявил требование о государственной регистрации права собственности на этот же участок, мотивируя тем, что купил его у Нелюбина 10.02.2014г., заключив с Нелюбиным договор купли-продажи, однако ответчик уклоняется от регистрации сделки.

В судебном заседании представитель Цыреновой адвокат Бадмаева Л.К. поддержала заявленные требования, в удовлетворении требований Афанасьева просила отказать, пояснила, что заключение договора с Афанасьевым вызывает сомнение, так как ранее ответчик не упоминал об этом договоре и ссылался лишь на то, что Б. ему не были переданы за участок деньги.

Афанасьев поддержал свои требования.

Нелюбин заявленные требования как Цыреновой, так и Афанасьева не признал. Подтвердил заключение договора купли-продажи с Афанасьевым, но ссылался на то, что его супруга Н. не дала согласие на заключение сделки. Представитель Нелюбина Фомицкий иск также не признал, заявил об отсутствии согласия супруги Нелюбина на сделку.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Цыренова просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, а также на то, что решением суда от 5.06.2014г., имеющим преюдициальное значение для дела, установлено, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности, договор не оспорен, является действующим, действия Нелюбина следует расценивать, как уклонение от государственной регистрации сделки. По мнению автора жалобы, суд неправомерно не учел выводы указанного решения от 5.06.2014г., не принял во внимание позицию Управления Росреестра по Республике Бурятия, полагавшей, что иск Цыреновой подлежит удовлетворению. В то же время Цыренова согласна с решением в части отказа в иске Афанасьеву.

На заседании коллегии Фомицкий возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.2 п.29 Приказа Министерства юстиции РФ №184 от 1.07.2002г. «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», документом, необходимым для государственной регистрации сделки, является в частности нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки по распоряжению совместно нажитой недвижимостью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно сослался на указанные положения Методических рекомендаций и на отсутствие согласия на совершение сделки супруги ответчика Н..

Отсутствие согласия Н. на совершение сделки и вывод решения о том, что отсутствие такого согласия является основанием для отказа в государственной регистрации сделки в жалобе не оспаривается.

Исходя из смысла ч.3 ст. 551 ГК РФ решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по требованию стороны, исполнившей сделку, в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности, может быть принято в случае отсутствия иных препятствий для регистрации сделки.

Поскольку в данном случае отсутствует согласие супруга на совершение сделки, что является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, не имеется оснований для отмены решения.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о доказанности факта уклонения Нелюбина от регистрации сделки не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения требования Цыреновой. Тем более, что довод жалобы о том, что для настоящего дела имеет преюдициальное значение решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 5.06.2014г., является ошибочным, поскольку при рассмотрении иска Цыреновой о признании права собственности на земельный участок, состав лиц, участвующих в деле, был иным, Афанасьев не участвовал в рассмотрении дела, по которому было принято указанное решение от 5.06.2014г.

Ссылки жалобы на позицию представителя Управления Росреестра не имеют правого значения для дела.

В связи с изложенным, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: