Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.05.2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Ситилинк» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.02.2019 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи от 05 сентября 2018 года, заключенный между ООО «Ситилинк» и ФИО1 на приобретение моноблока НР 200 G3 Intel Core i5 8250U 1000ГБ, 128Гб SS.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 44 790 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 37395 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2593 руб. 70 коп. Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи монитора HP 200 G3 от 05.09.2018 года, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 44790 рублей, неустойки в размере 24186 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 496 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Заявленные требования мотивированы тем, что 05.09.2018 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «Ситилинк» по адресу: ****, моноблок НР 200 G3 стоимостью 44 790 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками. При совершении покупки на просьбу включить моноблок сотрудниками магазина было необоснованно отказано, однако, истец не придал этому значения и совершил покупку. При первом включении моноблока дома на экране были обнаружены пятна в правой верхней части, после чего ФИО1 отнес монитор в магазин. Товар был принят сотрудниками магазина и направлен в авторизованный производителем сервисный центр ООО ТД «Кволити» для проверки качества. Согласно акту выполненных работ от 19.09.2018 года установлено, что пятна в правой верхней части экрана являются механическими повреждениями ЖК-матрицы, которые возникли в результате неправильного извлечения из упаковки или переноски устройства, в связи с чем нарушены условия эксплуатации, в гарантийном ремонте отказано. С данным выводом истец не согласен, так как указанные механические повреждения возникли не по его вине, при переноске и извлечении из упаковки устройства, ударов, давления не совершалось. Кроме этого, в магазине ему не дали проверить товар, истец не видел, в каком состоянии его забирал, следовательно, данным актом не подтверждается факт того, что именно в результате действий ФИО1 и после передачи товара покупателю устройства возникли указанные дефекты. До совершения покупки осуществлялась транспортировка товара со склада до магазина, и не исключено, что повреждения могли возникнуть в результате этого. ФИО1 дважды обращался к продавцу с требованиями о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, просил провести экспертизу товара за свой счет, в чем ему было отказано. В ответе продавца от 26.09.2018 года указано, что истцом изначально претензий к качеству, техническим характеристикам и внешнему виду товара не предъявлялось, товар был принят без каких-либо замечаний, что не соответствует действительности, так как истец был лишен возможности осмотреть товар при совершении покупки. В случае своевременного выявления повреждений, покупку бы не совершил. В ответе от 10.10.2018 года указано, что продавец свою обязанность по передаче товара выполнил и не несет ответственность за механические повреждения товара, возникшие после передачи товара. Истец считает, что действия продавца носят незаконный характер и противоречат нормам законодательства о защите прав потребителей, нарушают права и законные интересы покупателя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ситилинк» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Не согласно с выводами суда о том, что пункт выдачи заказов ООО «Ситилинк» не оснащено технической возможностью для самостоятельной проверки качества товара. Судом не приняты во внимание специальные правила, регулирующие отношения между покупателем и продавцом при продаже товара дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года № 612. Факт надлежащего исполнения договора купли-продажи ответчиком истцом не оспаривается. Истцу была предоставлена возможность в присутствии продавца или самостоятельно ознакомиться с продаваемым товаром. Истец осмотрел внешний вид товара, комплектность и никаких замечаний не высказал. Истец отказался проверить товар на работоспособность на имевшемся столе для самостоятельной проверки товара. Кроме этого, моноблок является технически сложным товаром, поэтому перед первым включением покупатель обязан был ознакомиться с руководством по эксплуатации, а при необходимости воспользоваться услугами технических специалистов. Ответчик такой возможности истца не лишал. Истец самостоятельно осуществлял транспортировку товара домой, самостоятельно извлекал товар из заводской упаковки и подключал его. После передачи товара риск случайной гибели или повреждения товара переходит на покупателя в соответствии со ст. 459 ГК РФ. Продавец исполнил свою обязанность по передаче нового товара покупателю, не лишал возможности истца принять товар надлежащего качества. Ответчик не несет ответственности за повреждения товара, обнаруженные после передачи товара от продавца покупателю. По заключению ООО ТД «Кволити» имеющиеся механические повреждения моноблока являются нарушением условий его эксплуатации в гарантийный период. В связи с отсутствием спора о причинах возникновения недостатков и невозможности установления момента возникновения механических повреждений судебная экспертиза не проводилась. Судом не были применены принципы обоснованности, разумности и соразмерности при взыскании суммы неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года № 612, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

В соответствии с п. 25 Правил продажи товаров дистанционным способом, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, путем нанесения маркировки либо иными способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пункт 27 указанных выше Правил предусмотрено, что в случае если покупателю передается товар с нарушением условий договора, касающихся количества, ассортимента, качества, комплектности, тары и (или) упаковки товара, покупатель может не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.

В силу п. 28 Правил продажи товаров дистанционным способом покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом;

б) соразмерного уменьшения покупной цены;

в) замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров эти требования покупателя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков.

Согласно п. 29 названных выше Правил покупатель вместо предъявления требований, указанных в п. 28 настоящих Правил, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками. Покупатель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований покупателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2018 года ФИО1 приобрел дистанционным способом в ООО «Ситилинк» моноблок HP 200 G3, 21,5", Intel Core i5 8250U,4 Гб, 1000 Гб, 128 Гб SS стоимостью 44 790 рублей, что подтверждено кассовым чеком.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

Истцом при первом включении моноблока был обнаружен недостаток в виде пятен в правой верхней части экрана, что исключает полноту изображения на нем.

Факт наличия указанного повреждения стороной ответчика не оспаривался.

05.09.2018 года по накладной на прием товара № РМРА013348 моноблок HP 200 G3, 21,5", Intel Core i5 8250U был передан продавцу для проверки качества.

По результатам диагностики, проведенной ООО ТД «Кволита», 19.09.2018 года составлен акт выполненных работ № 871, согласно которому выявлены механические повреждения ЖК-матрицы (три давленых пятна в верхней части дисплея). Данный дефект возник в результате неправильного извлечения из упаковки или переноски устройства (следы хвата пальцами за ЖК-дисплей). Механические повреждения являются нарушением условий эксплуатации в гарантийный период. В гарантийном ремонте отказано.

Не согласившись с выводами, указанными в акте выполненных работ № 871 от 19.09.2018 года, ФИО1 обратился 25.09.2018 года в ООО «Ситилинк» с заявлением о возврате денежных средств за товар.

26.09.2018 года ООО «Ситилинк» составлен ответ, которым ФИО1 в требовании о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств отказано.

05.10.2018 года истец направил в адрес ООО «Ситилинк» письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 44790 рублей, компенсировать моральный вред 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 16800 рублей.

В удовлетворении претензии ФИО1 также было отказано.

30.01.2019 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено постановление № 294 о признании ООО «Ситилинк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, выразившегося в не выполнении требования о проведении экспертизы товара.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Законом "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности при наличии гарантийного срока на товар, возлагается на обязанных перед потребителем лиц, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлены доказательства того, что указанные истцом недостатки моноблока возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ссылка апеллянта на акт выполненных работ ООО ТД «Кволити» от 19.09.2018 года не может быть принята во внимание, поскольку в указанном акте не содержится вывода о том, что выявленные повреждения моноблока не могли возникнуть до передачи товара потребителю.

Учитывая, что ответчик доказательства того, что выявленные в моноблоке недостатки, возникли после его передачи истцу, не представил, своим правом на проведение соответствующей экспертизы не воспользовался, в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано, у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи, его расторжение и получение уплаченных за товар денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался проверить товар на работоспособность на имевшемся столе для самостоятельной проверки качества товара, о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют, поскольку как установлено судом при получении товара в пункте его выдачи истцу было отказано во включении моноблока, несмотря на наличие места для самостоятельной проверки качества товара, тем самым ФИО1 был лишен возможности обнаружить неисправность товара, которая выявилась лишь при включении моноблока у него дома.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 14, 18 Закона "О защите прав потребителей", п. 25 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 года № 612, исходил из объяснений истца, представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар – 44790 рублей.

Также суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 13, 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ) суд правомерно посчитал необходимым уменьшить размер неустойки в пользу потребителя с 56883 рублей 30 копеек до 25 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тщательном исследовании судом всех обстоятельств дела и совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в связи с чем, оснований для еще большего снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не установила.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.02.2019 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ситилинк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: