Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., обсудив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование заявленных требований указано, что 12 января 2012 года на основании заявления ФИО1 между сторонами был заключен договор о кредитной карте, на имя ответчика открыт счет №, предоставлена кредитная карта №, открыта кредитная линия с лимитом 81 120 руб. 96 коп. под 19 % годовых.

Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части сроков и сумм обязательных платежей у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 января 2018 года составила 94 511 руб. 81 коп., в том числе: просроченный основной долг – 81 120 руб. 96 коп., просроченные проценты – 9 677 руб. 77 коп., неустойка – 3 343 руб. 62 коп., комиссия банка – 369 руб. 46 коп.

30 августа 2017 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о погашении задолженности по карте, которое не было исполнено ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины – 3 035 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 марта 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что с условиями кредитного договора он ознакомлен не был, в материалах дела отсутствуют сведения о том, кем и когда были утверждены данные условия. Полагает, что суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела. Указывает на то, что он, являясь слабой стороной договора, не мог повлиять на его условия, тем не менее неоднократно обращался в Банк с заявлениями о внесении изменений в условия кредитного договора, которые последним проигнорированы, а также с заявлениями об отказе о безакцептном списании денежных средств со своего счета. Банк нарушил его права, списав денежные средства с его заработной платы безакцептно. Полагает, что его обязательства не могут быть исполнены перед Банком в связи с существенным изменением условий договора. Кроме того, считает договор расторгнутым.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения
ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2012 года в офертно-акцептной форме между сторонами был заключен кредитный договор, на имя ответчика открыт счет №, предоставлена кредитная карта №, открыта кредитная линия с лимитом 81 120 руб. 96 коп. под 19 % годовых.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности у него образовалась задолженность в указанном размере.

30 августа 2017 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с заявлением на получение кредитной карты заемщик был ознакомлен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и тарифами Банка и принял на себя обязательство их выполнять.

Согласно п. 3.5 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», утвержденных комитетом Сбербанка России по работе с клиентами 20 апреля 2006 года (далее – Условия), принятых судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях проверки доводов жалобы, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

Кроме того, заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты. Факт совершения данных операций подтверждается выпиской по счету карты.

Установив факт заключения между сторонами договора о кредитной карте, его условия, факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности и ее размер, суд обоснованно в полном объеме удовлетворил исковые требования Банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, является правильным и обоснованным. Иного расчета стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

По вышеизложенным основаниям доводы жалобы о том, что ответчик с условиями кредитного договора ознакомлен не был, в материалах дела отсутствуют сведения о том, кем и когда были утверждены данные условия, судебной коллегией отклоняются.

Расписавшись в заявлении на получение кредитной карты, ответчик подтвердил, что с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» он ознакомлен и обязуется их выполнять. До сведения истца Банком был доведен весь необходимый объем информации.

Довод жалобы о том, что ответчик неоднократно обращался в Банк с заявлениями об изменении условий договора, которые оставлены без удовлетворения, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку изменение либо расторжение кредитного договора является правом, а не обязанностью кредитора.

Согласно п. 8.4 Условий договор прекращает свое действие при условии сдачи карты или подаче заявления об ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности по карте, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты. Данные условия ФИО1 не были соблюдены.

Каких либо доказательств изменения условий договора либо его расторжения ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчик неоднократно обращался в Банк с заявлениями об отказе от безакцептного списания денежных средств со своего счета, также являются несостоятельными.

В соответствии с п. 5.2.2 Условий Банк имеет право производить безакцептное списание средств со счета.

При подписании заявления на получение кредитной карты ответчик не выразил несогласие с условиями договора, в том числе в части, устанавливающей право Банка на списание денежных средств без распоряжения клиента, согласился с условиями, указанными в договоре. Таким образом, ответчик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что указанное условие не противоречит закону, соответственно, действия Банка по списанию в безакцептном порядке денежных средств со счета заемщика являются правомерными.

Отзыв согласия на безакцептное списание денежных средств означает изменение условий договора на комплексное банковское обслуживание, на что согласия Банк не давал, а оснований для его изменения в одностороннем порядке не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы суд в полном объеме исследовал все обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи