Гражданский кодекс часть 1

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2015 года в 18 часов 30 минут на <адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Истцом в САО «ВСК» было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Так как в установленный законом срок САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд с иском о его взыскании.

Решением Центрального районного суда г.Твери от 12 октября 2016 года с САО «ВСК» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с 18 марта 2016 года по 12 октября 2016 года с учетом ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение Центрального районного суда г.Твери от 12 октября 2016 года было исполнено ответчиком только 18 ноября 2016 года.

Период просрочки исполнения решения суда с 13 октября 2016 года (день после вынесения решения суда) по 18 ноября 2016 года (день получения денежных средств по решению суда), составляет 36 дней, неустойка за указанный период составляет <данные изъяты> руб. Кроме этого, при рассмотрении настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика неустойку и судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4 в суде поддержал исковые требования в полном объеме и просил об их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО3, представители СПАО «РЕСО-Гарантия», Администрации г. Твери, Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Твери в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В своих возражениях на исковое заявление представитель САО «ВСК» просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку при подаче искового заявления о взыскании страхового возмещения истцом заявлялось и было удовлетворено требование о неустойке по день вынесения решения суда. Основания для взыскания двойных санкций отсутствуют. Полагал, что с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств могут быть заявлены только требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что согласно действующему законодательству отсутствуют основания для взыскания двойных санкций, так как требование о взыскании неустойки уже было разрешено судом. С момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств могут быть заявлены требования только о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика САО «ВСК» ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, 22 октября 2015 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №), а водителя ФИО3 – в САО «ВСК» (полис №).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Твери от 12 октября 2016 года, на основании которого с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 13 октября 2016 года по 18 ноября 2016 года (выплата произведена 21 ноября 2016 года), в размере <данные изъяты> руб. 80 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв доводы истца о наличии просрочки выплаты страхового возмещения, так как САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по решению суда только 21 ноября 2016 года, счел исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Обжалуемым решением Пролетарского районного суда г. Твери от 15 февраля 2017 года с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 мая 2017 года решение Пролетарского районного суда г. Твери от 15 февраля 2017 года изменено и определено, взыскать с САО «ВСК» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 02 октября 2017 года вышеуказанное апелляционное определение от 23 мая 2017 года отменено и направлено на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы САО «ВСК», в порядке ст.327.1 ГПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом ФИО2 размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об «ОСАГО») страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что выплата страхового возмещения по решению Центрального районного суда г.Твери от 12 октября 2016 года, САО «ВСК» произведена 21 ноября 2016 года, что подтверждено инкассовым поручением № 25227.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом заявленных истцом требований и вышеприведенных законоположений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ об «ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 36 дн.).

Расчет размера неустойки, приведенный истцов в исковом заявлении, ответчиком не оспаривался, доводов о наличии ошибок в расчете апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение суда в данной части предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апеллянта, относительно того, что с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств могут быть заявлены только требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, а взыскание неустойки после вынесения решения суда приводёт к двойной санкции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегия, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая сложность дела и время, затраченное представителем истца на выполнение своих обязанностей, объема рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что назначенная судом сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, является разумной и справедливой. Доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании судебных расходов на представителя являются необоснованными, так как в данном случае истцом инициировано новое гражданское дело, в котором его интересы в суде первой инстанции представлял ФИО8

Доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК», поданную представителем ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кустов

Н.В. Лозовая